Решение
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-12/2022 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дорогомиловского ОСП фио и фио, заместителю начальника Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям Дорогомиловского ОСП фио и фио, заместителю начальника Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, в котором просит признать незаконными и отменить постановления от 19.03.2021 г. о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от 01.04.2021 г. и от 22.10.2021 г., об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства от 07.04.2021 г., а также отменить постановление от 14.07.2021 г. о принятии мер в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, ареста в отношении легкового автомобиля, принадлежащей ФИО1, отменить постановление от 16.02.2022 г. об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
Данные требования мотивированы тем, что апелляционным определением Московского городского суда от 14.07.2020 г. решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26.12.2018 г. по гражданскому делу №2-2474/18 отменено, принято новое решение, которым исковые требования фио к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением были удовлетворены с возложением обязанностей передать фио дубликаты ключей от квартиры №49 по адресу: адрес. ФИО1 добровольно исполнила решение суда, 22.03.2021 г. направив дубликаты ключей по почте, и повторно их направив 03.05.2021 г. При этом, истец копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2021 г. не получала, 12.04.2021 г. было получено постановление о возбуждении исполнительского сбора в размере сумма, из-за того, что постановление от 18.02.2021 г. в добровольном порядке не было исполнено. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства исполнено ей добровольно, поэтому у судебного пристава не было оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, от исковых требований не отказывалась.
В судебное заседание ответчики - приставы-исполнители Дорогомиловского ОСП фио и фио, заместитель начальника Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, заинтересованное лицо не явились, о рассмотрении дела извещены.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного управления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия, бездействия квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на их незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов являются акты уполномоченных органов, должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Таким образом, применение данной меры допустимо в случае неисполнения должником требований, изложенных в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что в Дорогомиловское ОСП поступил исполнительный лист ФС №032037353, выданный Дорогомиловским районным судом адрес 04.02.2021 г., в отношении фио Илонны Валерьевны в пользу взыскателя фио Александрович, с предметом исполнения – обязать ФИО1 не чинить препятствия фио в пользовании квартирой по адресу: адрес, и передать фио дубликаты ключей от указанной квартиры.
18.02.2021 г. судебным приставом фио возбуждено исполнительное производство №19857/21/77026-ИП в отношении ФИО1, установлен срок добровольного исполнения постановления 5 дней с момента получения должником копии данного постановления.
Сведений о направлении копии данного постановления должнику в материалы дела не представлено.
19.03.2021 г. судебным приставом фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 на сумму сумма
07.04.2021 г. ФИО1 отказано судебным приставом фио постановлением в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства от 19.03.2021 г.
01.04.2021 г. судебным приставом фио вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
15.06.2021 г. совершены действия по звонку ФИО1 о необходимости передать ключи, должник не ответил, ее представителю доведено до сведения, что будут поменяны замки.
14.07.2021 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У670СЕ799, принадлежащий ФИО1
22.10.2021 г. судебным приставом фио вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
16.02.2022 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника – земельный участок, помещения, здания.
03.06.2022 г. отменено временное ограничение права на выезд из РФ должника ФИО1
03.06.2022 г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
03.06.2022 г. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.
При этом, должником представлены данные о добровольном исполнении решения суда, в виде направления дубликатов ключей от спорной квартиры 22.03.2021 г. и 03.05.2021 г. (почтовые идентификаторы 12124844007737 и 12135259002279), которые взыскателем получены не были.
В соответствии со ст. 68 п. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Часть 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.
Согласно ч. 1 ст. 64 данного Закона, судебный пристав-исполнитель действует в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, который определяет, в соответствии с судебным актом (арест запрет на отчуждение, передачу в залог и т.д.) конкретного имущества, указанного судом в судебном акте и в исполнительном документе.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Действия судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам права, не соответствовали целям и задачам исполнительного производства.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель фио - превысил свои полномочия, выйдя за пределы, установленные исполнительным документом, т.е. его действия и решения являются незаконными.
В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены добровольно истцом.
Закон строго регламентирует основания и порядок совершения исполнительского сбора в статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с положения которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина.
Таким образом, в силу требований Закона для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения, и неисполнение требований исполнительного документа;
- извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в частности получение или отказ от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) и в связи с этим виновное уклонение от исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Материалами дела подтверждается, что исполнительное производства о взыскании исполнительского сбора возбуждено ошибочно, т.к. сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником суду не представлено, должником добровольно исполнено, ключи направлены взыскателю, вместе с тем, за время ведения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не совершил тех исполнительных действий, прямо предусмотренных п. 1 - 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от которых зависит вывод о вине должника в уклонении от исполнения решения суда, о возбуждении исполнительных производств административного истца иными способами не извещал.
В ходе судебного разбирательства не установлено совершение истцом нарушений порядка исполнения решения суда; административным ответчиком, на которого возложена процессуальным законом данная обязанность, не представлено объективных доказательств, подтверждающих обоснованность возбуждения исполнительного производства, в последующем применения к нему меры публично-правовой ответственности, вину должника в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения; напротив, административный истец убедительно аргументировал нарушение его прав возложением обязанности произвести дополнительную денежную выплату, оснований которой не имелось при добровольной оплате задолженности.
Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио нарушает права и законные интересы должников по исполнительному производству на своевременное исполнение решения суда, свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований ст. ст. 36, 64 Федерального закона «Об исполнительным производстве».
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
В связи с указанным, требование истца о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП в части отмены постановлений об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от 01.04.2021 г. и от 22.10.2021 г.; от 14.07.2021 г. о принятии мер в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, ареста в отношении легкового автомобиля; от 16.02.2022 г. об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества подлежат отказу, поскольку в настоящее время указанные постановления отменены 03.06.2022 г., в связи с чем, нарушенные права истца восстановлены.
В связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дорогомиловского ОСП фио и фио, заместителю начальника Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, о признании незаконными постановлений – удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве фио по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2021 г. - незаконным и отменить данное постановление.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 г.
Судья: Морозова Н.В.