Копия

Дело № 2-406/2025

56RS0018-01-2024-011078-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Приора государственный регистрационный номер ... под управлением собственника ФИО1, Audi Q7, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 и Kia Seltos, государственный регистрационный номер ... под управлением собственника ФИО8

Виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственности потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ N. Признав данный случай страховым, АО «Альфа Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ... N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный номер ... составляет 2044 194 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 1644194 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 420,67 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», АО «Альфа Страхование», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2, действующая на сновании устного заявления ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали необходимым установить степень вины участников ДТП, свою вину в ДТП ответчик не отрицал.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав ответчика, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании пп. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Приора государственный регистрационный номер ... под управлением собственника ФИО1, Audi Q7, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 и Kia Seltos, государственный регистрационный номер ... под управлением собственника ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.07.2023 года постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО12 N от ... и решение по жалобе заместителя командира постановление ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО13 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi Q7, государственный регистрационный номер ..., собственником которого является ФИО5 причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение эксперта ... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 2044 194 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.11.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО14 N от ... нижеперечисленные повреждения автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер ... в указанном экспертом объеме, вероятно соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ...: бампер передний - разрушена левая угловая часть; решетка радиатора - разрушена декоративная вставка, образование трещин; решетка переднего бампера левая - деформирована, разрушена; решетка переднего бампера нижняя - деформирована левая часть, задиры полимерного материала; защитная накладка нижняя, окрашенная - деформирована левая часть, наслоения красителя инородного цвета, возможно имеются царапины; фонарь светодиодный левый фото - разрушен корпус по местам крепления, расколото внешнее полимерное стекло; датчик помощи при парковке левый наружный - на фотографиях повреждение детали не зафиксировано, деталь расположена в зоне концентрации повреждений, повреждение детали не исключается, возможно; фара левая - отколы фрагмента корпуса, царапины стекла рассеивателя; крышка форсунки омывателя левого - на фотографиях повреждение детали не зафиксировано, деталь расположена в зоне концентрации повреждений, повреждение детали не исключается, возможно; привод омывателя фары левой - на фотографиях повреждение детали не зафиксировано, деталь расположена в зоне концентрации повреждений, повреждение детали не исключается, возможно; крыло переднее левое - деформирована передняя часть, деформирована задняя часть, смещено по направлению назад; капот - сложно деформирована наружная панель и каркас, с образованием разрывов, складок и растяжений металла; изоляция капота - образование складок; щиток грязезащитный передний левый - разрушена передняя часть; кронштейн переднего бампера левый – локальные отколы фрагментов; воздуховод радиаторов левых - разрушен; усилитель переднего бампера - на фотографиях осмотра повреждение детали не зафиксировано, но на фотографии с места ДТП усматривается деформация, в виде расширения детали в левой части, в зоне повреждения имеются наслоения красителя темного цвета; кронштейн усилителя левый - на фотографиях повреждение детали не зафиксировано, деталь расположена в зоне концентрации повреждений, повреждение детали не исключается, возможно; дверь передняя левая - разрушения лакокрасочного покрытия в передней торцевой части; интеркуллер левый - деформированы трубки, деформированы охладители; дополнительный радиатор левый - диагональный изгиб; воздуховод левый верхний, адаптер - образование трещин; воздуховод левый нижний, адаптер - на фотографиях повреждение детали не зафиксировано, деталь расположена в зоне концентрации повреждений, повреждение детали не исключается, возможно; воздуховод радиатора масленого - разрушена левая часть, отколы фрагментов крепления в верхней части; трубопровод разъединитель конденсатора кондиционера - деформирован, сжат.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП от ..., по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, составляет без учета износа 1356190 руб., с учетом износа 278935 руб.

Техническую возможность предотвратить ДТП водитель транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный номер ... имел, и заключалась она в выполнении водителем следующих пунктов ПДД РФ: 10.1, 10.2.

Не соответствие действий водителя, автомобиля Audi Q7 транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный номер ... пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, являются причиной столкновения автомобилей Audi Q7 Quattro и LADA Priora LADA 217030. В свою очередь не соответствие действий водителя, автомобиля LADA Priora LADA 217030 пунктам 8.1, 8.2 и 8.3 Правил дорожного движения является необходимым условием возникновения ДТП, столкновению автомобилей Audi Q7 Quattro и LADA Priora LADA 217030, т.е. также находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Оценив заключение эксперта ФИО14, суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ФИО14 либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы от них не поступило.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела экспертное заключение эксперта ФИО14, суд соглашается с заключением эксперта ФИО14, считая его наиболее достоверным. ФИО14 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО12 N от ... и решение по жалобе заместителя командира постановление ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО13 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Оренбургского областного суда от ... постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО12 N от ... и решение по жалобе заместителя командира постановление ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО13 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчика по данному делу ФИО1

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно заключению ИП ФИО14 N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП от ..., по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, составляет без учета износа 1356190 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 956 190 рублей (1356190- 400000 выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ....

Учитывая что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 264 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16420,97 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца за проведение исследования автомобиля истца экспертом составили 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ..., актом N от ... и квитанцией от ..., почтовые расходы, подтверждаются квитанциями от ...,

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд, связанными со спорным ДТП, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в частично, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 58 %.

Согласно чекам по операции от 29.08. и ... истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 16420,97 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 9524 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в рассмотрении конкретного дела, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.09.2024 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ... года рождения, в пределах заявленных исковых требований – на сумму 1644 194 рублей.

Учитывая, что судом исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу об отмене меры по обеспечению иска принятой определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... в виде ареста на имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ... года рождения, в пределах заявленных исковых требований – на сумму 1644 194 рублей с даты вступления решения суда в законную силу.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО14

Судом исковые требования истца удовлетворены, распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в пользу ИП ФИО14 подлежат взысканию расходы за производство судебной автотехнической экспертизы с ФИО5 в размере 31120 рублей, ФИО1 в размере 22880 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО5 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 956 190 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 524 руб. и почтовые расходы в размере 153 руб.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 ча (ИНН ...) расходы за производство судебной экспертизы с ФИО5 (паспорт <...>) в размере 31120 рублей, ФИО1 (паспорт ...) в размере 22880 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... в виде ареста на имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ... года рождения, в пределах заявленных исковых требований – на сумму 1644 194 рублей с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ... года

Подлинник решения находится в гражданском деле N.

Судья: подпись Куценко Е.И.

Копия верна: Судья

Секретарь