Дело №2–143/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «17» января 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием прокурора– Кузьминой К.С.,

представителя истца– Шаповалова Н.А.,

представителя ответчика– Пановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Волжская автомобильная колонна №1732» о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что "."..г., примерно в <...> часов <...> минут водитель ФИО2 управляя автобусом <...>, двигался по проезжей части <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3 левой частью управляемого им автобуса. В результате указанного ДТП её мать ФИО3 погибла. Виновность ФИО2 по <...>, установлена Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г.. Указанный приговор вступил в законную силу "."..г.. Согласно фактическим данным, установленным на момент ДТП, ФИО2 являлся работником МУП «Автоколонна 1732», исполнял свои должностные обязанности. В результате указанного ДТП ФИО1 причинены физические страдания в виде боли и шока вызванного смертью матери. Моральный вред от случившегося, ответчик в добровольном порядке возместить отказался, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться за помощью к юристу. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 4 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд уменьшить размер морального вреда по доводам указанным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст.1064–1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 Кодекса (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 1 абз. 1 и 2 п.2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает необходимым также отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что "."..г., примерно в <...> часов <...> минут водитель ФИО2 управляя автобусом <...>, двигался по проезжей части <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3 левой частью управляемого им автобуса. В результате указанного ДТП – ФИО3 погибла.

Автобус <...> принадлежит МУП «Автоколонна 1732», водитель ФИО2 являлся его работником, в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Виновность ФИО2 по <...>, установлена Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г..

Указанный приговор вступил в законную силу "."..г..

ФИО1 является дочерью ФИО3, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, заключении брака.

При определении размера компенсации морального вреда для дочери погибшей, суд исходит из того, что смерть матери является невосполнимой потерей для неё, вследствие чего ей, безусловно причинен моральный вред. Переживания ФИО1 в связи с гибелью её матери являются нравственными страданиями, поскольку преждевременная смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим её психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

С учётом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить к взысканию с ответчика 1 000 000 рублей, отказа истцу в удовлетворении остальной части требований.

Исковые требования носят неимущественный характер, поэтому в силу п.3 ст.333.19 НК РФ подлежат обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, которая в соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Волжская автомобильная колонна №1732» о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №1732» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В части исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Волжская автомобильная колонна №1732» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 100 000 рублей,– отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №1732» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 23 января 2023 года.

Судья–