Дело № 2-1998/2022
УИД 41RS0002-01-2021-005310-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Елизово Камчатского края 27 декабря 2022 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
Председательствующего судьи Кошелева П.В.,
при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В.,
с участием: представителя истца ФИО1,
представителя ответчика, адвоката Савчук Н.Е.,
представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Но ФИО4, Но Ксении Сергеевне – законному представителю несовершеннолетней ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения водой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, Но ФИО4 с требованиями о возмещении материального ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что 24 июня 2021 года произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по причине разлития воды в квартире № 32 того же дома. Собственниками квартиры № 32 являются Но ФИО4, которому принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и ФИО5, которой принадлежит одна третья доля.
Причина залива, объем повреждений, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба установлены в Акте от 24 июня 2021 года. 23 августа 2021 года ответчикам было направлено извещение о проведении осмотра квартиры в целях установления стоимости восстановительного ремонта, одновременно ответчикам было предложено досудебное урегулирование, но претензия осталась без ответа.
По заключению эксперта ущерб от затопления квартиры № 28 составил 192 715 рублей. Данный ущерб истец просила суд взыскать с ответчиков:
- с Но В.Б. – 128 476 рублей 66 копеек;
- с ФИО5 – 64 238 рублей.
После того, как было установлено, что ФИО5 является малолетней (л.д. 81), истец уточнила требования, часть ущерба, приходящуюся на долю ФИО5, истец просила взыскать с законного представителя ФИО5 – Но Ксении Сергеевны (л.д. 124).
28 июля 2022 года по гражданскому делу было вынесено заочное решение (т. 1 л.д. 157), которое 22 августа 2022 года было отменено (т. 1 л.д. 249).
В судебном заседании 27 декабря 2022 года представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, просил взыскать 175 566 рублей с ответчика Но В.Б., с несовершеннолетней ФИО5 в лице её законного представителя – 89 783 рубля, пояснил, что новые требования основаны на заключении эксперта, поступившем в суд.
Представитель ответчиков Но ФИО4 и законного представителя несовершеннолетней ФИО5 – Но Ксении Сергеевны адвокат Савчук Н.Е., действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 84), с исковыми требованиями не согласилась, сообщила, что в отчет необоснованно включены требования о возмещении вреда, причинённого заливом жилой комнаты. Возражений по поводу размера ущерба, причинённого в коридоре и ванной комнате не имела, вместе с тем обратила внимания на то, что ранее истец не заявляла требований о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества в жилой комнате. В связи с изложенным полагала возможным удовлетворить требования истца в размере ста двух тысяч рублей (ущерб, причинённый повреждением имущества в коридоре).
Представитель третьего лица ООО "Город" ФИО2 в судебном заседании выразил мнение, что повреждения в квартире истца, выявленные с участием управляющей компании многоквартирного дома, точно являются следствием залива, произошедшего по вине ответчиков.
Истец, ответчики в суд не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку в судебном заседании принимали участие их представители.
Выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.
Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 7-10).
Квартира № 32 в том же доме принадлежит в долях: ФИО5 – 1/3 доля в праве собственности, Но В.Б. – 2/3 доли (т. 1 л.д. 11-16).
24 июня 2021 года произошло залитие квартиры № 28 водой. В акте, составленном мастером жилого фонда ООО "Город" ФИО6 и ФИО7 (не является участником судебного разбирательства), указано, что от залития воды пострадали ванная комната и коридор, залитие произошло из квартиры № 32, расположенной этажом выше. На момент осмотра зафиксировано: кафельная плитка стен мокрая, со стыков панелей на потолке капает вода, в коридоре со стыков панелей также капает вода, обои стен мокрые, пол залит водой. В качестве причины указано залитие водой из квартиры № 32 этажом выше (т. 1 л.д. 17).
Истец направляла собственникам квартиры досудебную претензию и приглашение на осмотр пострадавшей квартиры в целях установления суммы ущерба (л.д. 18, 19). На данную претензию ответ дан не был.
ООО "Город" предоставило суду документы, из которых можно сделать вывод, что затопление квартиры № 28 произошло именно из квартиры № 32. Так в докладной (т. 1 л.д. 139) указано, что после получения в 22 часа 8 минут 24 июня 2021 года сообщения о затоплении квартиры № 28 аварийная бригада прибыла на место, но в квартиру № 32 собственник пустить их отказался, сообщив, что самостоятельно устранил утечку воды, не указав конкретную причину.
Во второй докладной (л.д. 138) указано, что на следующий день – 25 июня 2022 года в промежутке между 9:00 и 10:00 бригада сантехников также не была допущена собственником в квартиру № 32, поскольку собственник сообщил, что у него "всё сухо и ничего не протекает".
Данные доказательства в их совокупности неоспоримо свидетельствуют о том, что затопление квартиры № 28 произошло из квартиры № 32, ответственность за причинённый материальный ущерб должны нести собственники квартиры № 32.
Собственно, сам факт затопления и то обстоятельство, что ответственность за это затопление несут собственники квартиры № 32, ответчиками в судебных заседании, состоявшемся в декабре 2022 года, уже и не оспаривался.
Ответчик Но К.С. является матерью несовершеннолетней ФИО5, соответственно, она (Но К.С.) и должна нести гражданскую ответственность, как законный представитель ФИО5
Ранее заявленные ответчиками доводы о том, что принадлежащее истцу жилое помещение могло быть затоплено водой атмосферных осадков (т. 1 л.д. 86), были проверены судом и отклоняются, как несостоятельные, поскольку, как следует из сообщения Камчатского гидрометцентра, за период с 20 по 23 июня 2021 количество осадков более 1 мм не наблюдалось (т. 1 л.д. 123), ответчиками никаких доказательств того, что вода в квартиру истца могла попасть через разрушение кровли, не предоставлено.
При этом суд отмечает, что по сообщению ООО "Город" с марта по июнь 2021 года жильцы (собственники) квартиры № 32 в доме № 16 по ул. Рябикова, а также жильцы (собственники) других квартир в этом подъезде не обращались с жалобами на ненадлежащее состояние общего имущества дома, которое могло бы привести к затоплению квартиры № 28 атмосферными осадками (т. 1 л.д. 113).
Об этом же сообщила и Государственная жилищная инспекция Камчатского края (т. 1 л.д. 118).
Суд также полагает невозможным принять иное решение, основанное на показаниях свидетеля ФИО8, показавшего, что 24 июня 2022 года он осматривал квартиру ответчиков, всё было сухо, следов протечек обнаружено не было. При этом к соседям, от которых поступила жалоба о затоплении, он не спускался (т. 1 л.д. 128-129). Суд находит эти показания недостоверными в части того, что свидетель сообщал о дождливой погоде до 24 июня 2021 года, что опровергается сведениями Гидрометцентра. Кроме того, суд находит странным и необъяснимым поведение свидетеля, которого ответчики незамедлительно пригласили в день поступления жалобы от соседей на затопление, не обратившегося к соседям по вопросу их жалобы, тогда как разумным и естественным поведением в случае, если на месте немедленно были обнаружены свидетельства того, что ответчики непричастны к залитию квартиры соседей снизу, сразу же сообщить последним об этом, а при их желании – предоставить им возможность убедиться в этом. Свидетель ФИО8 также показал, что телефонный звонок ему с приглашением прибыть и осмотреть квартиру поступил "во второй половине дня", он прибыл через "30 минут" (т. 1 л.д. 129), тогда как в управляющую организацию звонок о затоплении квартиры № 28 поступил гораздо позже – в ночное время в 22 часа 8 минут. При таких обстоятельствах доверять показаниям данного свидетеля а также составленному им акту (т. 1 л.д. 105) невозможно.
Разрешая вопрос об объёме причинённого ущерба, суд пришёл к следующим выводам.
В акте от 24 июня 2021 года зафиксировано, что "залитие произошло в ванной комнате и коридоре". При этом сведения о том, что были затоплены и пострадали какие-либо ещё помещения квартиры № 28, в данном акте не отражены (т. 1 л.д. 17).
Истец для определения размера ущерба пригласил оценщика. Специалист ФИО9, проводившая 3 сентября 2021 года по просьбе истца осмотр, составила акт № 09/21-34, в котором также отразила повреждения от залития квартиры водой, наблюдавшиеся в коридоре и ванной комнаты квартиры № 28 (т. 1 л.д. 25-26). Сделанный расчёт (т. 1 л.д. 39-50) также не содержит сведений о повреждениях в жилых комнатах и расходах, которые необходимы для устранения таких повреждений в жилых комнатах. Именно на заключение эксперта, основанное, в том числе, и на этом акте, ссылался истец, обращаясь в суд с иском.
В состоявшихся судебных заседаниях: 10 марта 2022 года, 7 апреля 2022 года, 16 мая 2022 года, представитель истца о наличии каких-либо повреждений в жилых комнатах квартиры № 28 не заявлял.
7 июня 2022 года по заказу ответчика – законного представителя несовершеннолетней ФИО5 Но К.С. в целях проведения оценки ущерба проводился осмотр, результаты которого зафиксированы в акте (т. 1 л.д. 206-207). Повреждения выявлены в коридоре. Также были осмотрены проёмы (входные двери) в 3 жилых комнаты, кухню, туалет, повреждения выявлены не были.
При таких обстоятельствах суд находит необоснованным сделанное в декабре 2022 года представителем истца утверждение о том, что от залива квартиры № 28 водой пострадала также ещё и жилая комната, на что указано в заключении эксперта ФИО10 (т. 2 л.д. 42-43): потолок, стены, поверхность пола, шкаф-пенал, тумба.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истцу причинён ущерб от залития коридора квартиры № 28 в размере 102 807 рублей 78 копеек (т. 2 л.д. 61).
Положив в основу оценки ущерба расчёт, сделанный экспертом ФИО10 (т. 2 л.д. 28-81), суд исходит из того, что обе стороны просили о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 10-11), сторона истца просила поручить её проведение именно этому эксперту, на какие-либо упущения и ошибки, допущенные экспертом в расчётах, стороны не ссылались.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что для вынесения решения по существу дела должен быть взят расчёт ущерба, причинённого залитием коридора, составленный экспертом ФИО10
Таким образом, с учётом того, две трети в праве собственности на жилое помещение принадлежат Но В.Б., а одна треть – ФИО5, с Но В.Б. ущерб должен быть взыскан в размере 68 538 рублей 52 копеек, а с законного представителя несовершеннолетней ФИО5 Но К.С. - 34 269 рублей 26 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Соответственно, с Но В.Б. в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1499 рублей 70 копеек, а с Но К.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 749 рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд, учитывая выраженную в судебном заседании солидарную позицию представителей истца и ответчиков о возможности равного распределения расходов на оплату экспертизы, полагает возможным не указывать на это в резолютивной части решения, поскольку стороны выразили намерение оплатить экспертизу самостоятельно.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина России №) удовлетворить частично.
Взыскать с Но ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате затопления водой жилого помещения - <...> 68 538 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1499 рублей 70 копеек.
Взыскать с Но Ксении Сергеевны (ИНН №), как законного представителя малолетней ФИО5, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате затопления водой жилого помещения - <...> 34 269 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 749 рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2023 года.
Судья П.В. Кошелев
КОПИЯ ВЕРНА.
Подлинный экземпляр находится в материалах дела № 2-1998/2022 (41RS0002-01-2021-005310-93). Решение в законную силу НЕ вступило.
Судья П.В. Кошелев