К делу 2-360/2026 23RS0042-01-2025-005048-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 21 января 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителей истцов – ФИО1, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО2, а также помощника прокурора г. Новороссийска Кузнецова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором указали на то, что 25.02.2025 г., по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в котором они находились в качестве пассажиров, произошел наезд указанного автомобиля на препятствие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия каждому из них причинены телесные повреждения, которые, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, относятся к причинению легкого вреда здоровью, что повлекло причинение морального вреда каждому из них. Просят суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме по 100 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя – по 30 000 руб., в пользу каждого из истца, а также в пользу ФИО3 - понесенные по делу почтовые расходы в сумме 216 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования истцов, пояснив, что каждый из истцов не трудоустроен и ему не известно их материальное положение.

ФИО5 в судебном заседании требования истцов не признал, пояснив, что 25.02.2025 г. он оказывал услуги такси, которым воспользовались истцы. При посадке в автомобиль истцы отказались пристегнуться ремнями безопасности. В процессе движения, его автомобиль понесло на ледяной поверхности дороги, в результате чего, автомобиль столкнулся с опорной стеной, расположенной у дороги. ФИО3 отказалась от госпитализации, ссылаясь на то, что она не пострадала, а ФИО4 был доставлен в больницу на скорой помощи. Сам он не трудоустроен в настоящее время, поскольку судом лишен права управления транспортными средствами. Его ежемесячный доход составляет около 6 000 руб. Живет он с матерью и практически находится на её иждивении.

ФИО2 в судебмном заседании поясни, что он является собственником автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <№>, который был им передан в аренду ФИО5 по договору от 20.02.2025 г., по условиям которого, вся ответственность за использование указанного транспортного средства возлагается на арендатора.

Выслушав заключение помощника прокурора г. Новороссийска Кузнецова К.В., полагавшего возможным требования истцов о возмещении морального вреда удовлетворить частично - в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя – в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, а почтовые расходы возместить согласно представленным документам, мнение остальных лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истцов.

Как видно из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей Приморского районного суда г. Новороссийска 18.04.2025 г. по делу №5-158/2025, ФИО5 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах. 25.02.2025 г., управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <№>, ФИО5 не учел погодные метеорологические условия и допустил наезд на препятствие (опорную стену), в результате чего, пассажирам указанного автомобиля ФИО3 и ФИО4 причинены телесные повреждения, которые, в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз от 14.03.2025 г. №311/2025 и №312/2025, относятся к причинению легкого вреда здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 14.03.2025 г. №311/2024 подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.02.2025 г., ФИО4 в указанный день был госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии №1 ГБУЗ «Городская больница №1», откуда выписан 03.03.2025 г. У ФИО4 имели место повреждения в виде ушиба и гемартроза левого коленного сустава с болевым синдромом. Указанные телесные повреждения, по признаку длительности расстройства здоровья, относятся к причинению легкого вреда здоровью.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была госпитализирована в дневной стационар ГБУЗ «Городская больница №1», откуда выписана 04.03.2025 г. ФИО3 причинены повреждения в виде оттека мягких тканей носа и закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков с деформацией наружного носа, что отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы от 14.03.2025 г. №312/2024, в котором указанные телесные повреждения оценены, как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 этой же статьи установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлен и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.03.2025 г., факт управления ФИО5 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленного суду договора аренды автомобиля, заключенного 20.02.2025 г. ФИО2 с ФИО5 следует, что последний взял в аренду автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак <№> в срочное платное пользование. Стоимость ежедневной аренды автомобиля определена п. 3.1 договора в размере 1 700 руб. Договор заключен на срок - до момента уведомления арендатором окончания аренды (п.4.1). Согласно п. 5.3 договора, ответственность за совершенное дорожно-транспортное происшествие по вине арендатора возлагается на него в полном объеме, в том числе в случае возникновения иска со стороны потерпевших лиц.

Принимая во внимание законность владения ФИО5 автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <№>, в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцы получили телесные повреждения, суд приходит к выводу об ответственности ответчика за моральный вред, причиненный истцам.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.02.2025 г., истцам причинены телесные повреждения, оцениваемые, как легкий вред здоровью, суд признает, что действиями ответчика каждому из истцов причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с полученными травмами и последующим лечением.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истцам были причинены телесные повреждения, их характер и тяжесть, а также нахождение истцов на лечении в связи с полученными телесными повреждениями, имущественное положение ответчика, суд признает разумной и справедливой денежную компенсацию за причиненный ФИО3 и ФИО4 моральный вред, в сумме по 30 000 руб. каждому.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме по 30 000 руб. в пользу каждого, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании своих расходов на оплату услуг представителя истцами предоставлены однотипные договоры возмездного оказания юридических услуг, заключенные 06.03.2025 г. с ФИО6

Согласно п. 1 названных договоров, ФИО6 обязался оказать юридическую поддержку в писмьенной и устной форме по иску к ФИО5 о компенсации морального вреда. Стоимость услуг по каждому договору определена в размере 30 000 руб. (п.5). В текстах каждого из договоров имеется запись ФИО6 о получении от ФИО3 и ФИО4 по 30 000 руб. от каждого.

Принимая во внимание объем работы ФИО6, выполненной по договорам возмездного оказания услуг, заключающейся в устных консультациях и составлении одного искового заявления, его не участие в судебных заседания по делу, суд признает разумными расходы истцов на оплату услуг представителя в размере по 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО5 в пользу каждого их истцов.

Требование ФИО3 о взыскании с ответчика понесенных по делу почтовых расходов в сумме 216 руб., суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку представленными документами подтверждается отправление ФИО6 копии иска ответчику, в связи с чем, указанные расходы включены в расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,

Исходя из положений п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 3 000 руб., от уплаты которых истцы при подаче иска освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <№>) в пользу

- ФИО3 (паспорт <№>) денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.;

- ФИО4 (паспорт <№>) денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.;

- бюджета муниципального образования г. Новороссийск (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» __________ 2026 г.

Судья Н.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 г.