Апелляционное определение по делу № 2-108/2023 от 08.08.2023

Судья- Баканова О.А. по делу № 33-6912/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД38RS0032-01-2021-003342-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2023 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Гранд-Строй» о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам ПООИО «За граждан», ООО СЗ «Гранд-Строй», третьего лица ООО «Бастион»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2023 года

установила:

в обоснование иска указано, что 01.10.2019 г. между ООО Специализированный застройщик «Гранд – Строй» и ООО «Символ» был заключен Договор № ДДУ-СОВРЕМЕННИК-2-Б/С № 5-4, предметом которого является участие застройщика и дольщика в строительстве объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят>. Характеристики объекта, паспорт отделки согласованы в приложениях № 1, 3 к Договору № ДДУ-СОВРЕМЕННИК-2-Б/С № 5-4.

25.11.2019 г. между ООО «Символ» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) № 17. 27.12.2019 г. между ООО «Символ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 25.11.2019 г. № 17.

08.02.2020 г. по акту приема-передачи ООО Специализированный застройщик «Гранд – Строй» передал ФИО1 по Договору № ДДУ-СОВРЕМЕННИК-2-Б/С № 5-4 от 01.10.2019 г. двухкомнатную квартиру на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

27.01.2021 г. ФИО1 обратилась в Правозащитную общественную организацию Иркутской области «За граждан» с просьбой провести проверку объекта по Договору № ДДУ-СОВРЕМЕННИК-2-Б/С № 5-4 от 01.10.2019 г. на соответствие требованиям технических регламентов и при необходимости обратиться в суд.

28.01.2021 г. был проведен осмотр объекта долевого участия в строительстве по адресу: <адрес изъят>, о чем составлен Акт осмотра.

По результатам осмотра подготовлено Заключение специалистов № 006/04/2021 от 11.05.2021 г., в соответствии с которым установлены нарушения требований технических регламентов и определена стоимость устранения таких нарушений.

14.05.2021 г. в адрес застройщика было направлено требование возместить стоимость установленных недостатков. Требования добровольно не удовлетворены.

Согласно заключению специалиста № 006/04/2021 от 11.05.2021 г. стоимость устранения недостатков составляет 1 607 838, 10 рублей.

Кроме этого за период с 26.05.2021 г. по 29.05.2021 г. истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 1% от стоимости выявленных недостатков, что по расчету истца составляет 64 313, 52 рублей.

В связи с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 10 000 рублей. Кроме этого заявлены требования о взыскании штрафа.

В связи с проведенной по делу строительно – технической экспертизой, заключение эксперта ФИО2, определившей стоимость устранения недостатков в размере 683 496 рублей, истец ФИО1 уточнила исковые требования.

С учетом уточнения исковых требований от 02.05.2023 г. ФИО1 просила суд соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 01.10.2019 г. № ДДУ- СОВРЕМЕННИК-2-Б/С№5-4 на стоимость некачественно выполненных работ и взыскать с ООО Специализированный застройщик «Гранд – Строй» в пользу ФИО1 денежные средства в виде уменьшения цены договора в размере 683 496 рублей; неустойку за период с 25.05.2021 г. по 19.04.2023 г. в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом Правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан», действующая в интересах ФИО1, сохраняя свои требования, также уточнила исковые требования.

С учетом уточнения исковых требований от 02.05.2023 г. Правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан», действующая в интересах ФИО1, просила суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Гранд – Строй» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 683 496 рублей; неустойку за период с 01.07.2021 г. по 30.10.2021 г. в размере 683 496 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» и в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» расходы на подготовку заключения специалиста в размере 35 000 рублей, за подготовку тепловизионного отчета в размере 4 200 рублей, за подготовку заключения лаборатории по бетону в размере 12 380 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд соразмерно уменьшил цену договора участия в долевом строительстве от 01.10.2019 г. № ДДУ- СОВРЕМЕННИК-2-Б/С№5-4 на стоимость некачественно выполненных работ и взыскал с ООО СЗ «Гранд – Строй» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 683 496 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей, в пользу ПООИО «За граждан» штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 47 030 рублей.

Не согласившись с решением суда, ПООИО «За граждан», ОО СЗ «Гранд-Строй» и ООО «Бастион» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ПООИО «За граждан» выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Считает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку оснований, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в решении не приведено. Возражают относительно снижения размера компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судебным решением, переданный объект долевого строительства не соответствует необходимым требованиям, в связи с чем, истец испытала нравственные страдания и была вынуждена обратиться в общественную организацию. Просит решение суда в части размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить в большем размере.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Гранд-Строй» выражают несогласие с решением суда, и в обоснование доводов указывают, что строительство многоквартирного дома по договору долевого участия в строительстве осуществлено в полном соответствии с разработанной, утвержденной и прошедшей экспертизу проектной документацией. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является подтверждением соблюдения обязательных требований к качеству объекта. Ссылаясь на проектную документацию, положительное заключение, акт ввода в эксплуатацию утверждают, что многоквартирный дом построен в соответствие с проектной документацией и соблюдением обязательных требований, и с выводами эксперта об обратном, они не согласны. Обращают внимание, что при приеме квартиры дольщик не имела претензий по качеству строительства, о чем отмечено в акте приема-передачи. Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона №214, указывают, что по данным правоотношениям установлен обязательный досудебный порядок, который истцом соблюден не был. Не соблюдение данного порядка влечет отказ в требованиях о взыскании штрафа. Не согласны с выводами суда о необходимости досудебных затрат на получение заключений специалистов. Доказательств понесенных расходов на сумму в 35 000 рублей не предоставлено. Обращают внимание, что заключение подготовлено специалистом ФИО3, тогда, как заказчиком этих работ выступила ПООИО «За граждан», где ФИО3 является председателем. Считают, что выплата вознаграждения по договору оказания услуг штатным работникам организации является злоупотребление правом. Представленные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. Судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта ФИО2, поскольку последним не учтено применение на добровольной основе стандартов и сводов правил, включенных в Перечень №365, а соответственно выводы о несоответствии строительным нормам и правилам в указанном случае является необоснованным выводом эксперта. Просят решение суда отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Бастион» выражают несогласие с заключением эксперта в част входных дверей, указывая, что выступили подрядной организацией по данного вида работам. Отсутствие маркировки на двери не считают недостатком влекущем замену двери, поскольку это может объясняться как длительностью эксплуатации, так и отсутствие данного требования потребителя в акте приема-передачи объекта долевого участия в строительстве. Приводят данные в опровержение вывода эксперта о ненадлежащее установленной уплотняющей прокладки в двери, отсутствие второго контура уплотнения дверного блока. Судом не учтены показания эксперта ФИО2 в судебном заседании, в том числе, судом сняты вопросы представителя третьего лица, а потому вывод суда, что лица, участвующие в деле не опровергли выводы эксперта, не убедительны, так как решение не содержит оценки заданных вопросов и полученных на них ответов. Просит решение отменить, в иске отказать.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гранд-Строй» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители истца ФИО1 по доверенности – ФИО5, ФИО6 возражали по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, настаивали на законности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 01.10.2019 г. между ООО Специализированный застройщик «Гранд – Строй» и ООО «Символ» был заключен Договор № ДДУ-СОВРЕМЕННИК-2-Б/С № 5-4, цена договора составила 1 835 780 рублей.

25.11.2019 г. между ООО «Символ» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) № 17.

27.12.2019 г. между ООО «Символ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 25.11.2019 г. № 17. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) от 25.11.2019 г. № 17 за уступаемые права (требования) по договору № ДДУ-СОВРЕМЕННИК-2-Б/С № 5-4 от 01.10.2019 г. цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 832 500 рублей.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве со стороны дольщика исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

08.02.2020 г. на основании акта приема-передачи квартиры застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу<адрес изъят>. Из п. 2, п. 3, п. 6 Акта следует, что жилое помещение и его оборудование находятся в исправном состоянии, претензий по качеству технического состояния и функциональных свойств жилого помещения участник долевого строительства не имеет.

27.01.2021г. ФИО1 обратилась в Правозащитную общественную организацию Иркутской области «За граждан» с просьбой провести проверку объекта по Договору № ДДУ-СОВРЕМЕННИК-2-Б/С № 5-4 от 01.10.2019 г. на соответствие требованиям технических регламентов и при необходимости обратиться в суд.

Судом установлено, и не оспорено в судебном заседании, что после осмотра квартиры, в связи с выявлением строительных недостатков, 14.05.2021 г. Правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан», действующая в интересах ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на нарушение требований технических регламентов, наличие строительных недостатков, в связи с чем, просила застройщика возместить стоимость установленных недостатков, в срок до 19.05.2021 г. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 469, 475, 476, 477 ГК РФ, ч. 1, 2, 5, 5.1, 8 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, согласно выводам которой, квартира была передана застройщиком с недостатками, которые подлежат устранению, учитывая гарантийные обязательства застройщика, пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите путем возмещения стоимости устранения строительных недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом того, что срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве ответчиком нарушен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Разрешая требования истцов и проверяя доводы о наличии/отсутствии в квартире строительных недостатков определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта С. ООО «Независимый экспертный центр» от 20.12.2022 г. № 1722/12/22 следует, что в спорном объекте долевого участия в строительстве выявлены строительные недостатки входной двери, полов (тепло, шумоизоляция, стяжка пола), окон и балконных дверей, остекления балкона. Стоимость устранения недостатков составляет 683 496 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции, сопоставил данное заключение с иными письменными доказательствами по делу, в том числе договором долевого участия в строительстве, актом приема-передачи, объяснениями стороны, и пришел к выводу об относимости и допустимости данного заключения в качестве доказательства по делу, а исходя из совокупности доказательств, в том числе после допроса эксперта в судебном заседании, к выводу о достоверности и обоснованности выводов эксперта, положив данное заключение в основу судебного решения.

Выводы эксперта по существу не оспорены и стороной ответчика, поскольку каких-либо убедительных оснований, которые могли бы поставить под сомнение полноту и обоснованность заключения эксперта, ответчиком в жалобе не приведено.

Кроме того, как видно из материалов дела, повторная экспертиза, результат которой был положен в основу выводов суда, назначена по ходатайству стороны ответчика, которые, не согласившись с заключением эксперта П. приведя тому обоснования, просили о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия, проверяя доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта С. принимает во внимание, что нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено.

В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно – методической литературы.

Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сторона ответчика не оспаривает по существу выявленные экспертом строительные недостатки по отдельным элементам объекта долевого строительства, а фактически не согласна только с размером их стоимости, определенной экспертным путем.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих произведенные экспертом исследования и их результаты (осмотры, замеры и пр.), отраженные в заключении, в том числе и расчетных данных, истцом не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта и составленной им смете, сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в них выводов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия. Убедительных доводов о несогласии с выводами эксперта в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, воспользовавшись процессуальным правом, суд первой инстанции, предоставил сторонам возможность допроса эксперта С. в судебном заседании, и как видно из протокола судебного заседания, эксперт подтвердил обоснованность выводов экспертизы в полном объеме.

Доводы жалобы ООО «Вавилон» о существенном ограничении прав стороны при допросе эксперта, судебная коллегия, исходя из содержания протокола судебного заседания, не усматривает. Судом обоснованно были сняты вопросы, которые не касались проведенной по делу судебной экспертизы, и явно выходили за пределы тех неясностей или неточностей, для разъяснения которых эксперт был приглашен для допроса в судебное заседание.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта относительно оценки строительных недостатков входной двери.

В исследовательской части заключения указано о нарушении требования п. 5.1.8 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» в части того, что вдоль порога конструкции дверного блока фактически установлен один контур уплотняющих прокладок, что не соответствует требованиям для повышения звукоизоляции и сопротивления теплопередаче, п. «5.1.8 В конструкциях наружных и входных в квартиру дверных блоков (для повышения звукоизоляции и сопротивления теплопередаче) рекомендуется устанавливать не менее двух контуров уплотняющих прокладок»., а также нарушений п. 5.7.4 ГОСТ 31173-2016 в части того, что на входной металлической двери отсутствует этикетка (маркировка) с указанием наименования предприятия-изготовителя, типа, условного обозначения изделия с указанием класса прочности, даты его изготовления и/или номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделия службой технического контроля.

Установленные экспертом строительные недостатки в виде отсутствия маркировки и отсутствия двух контуров уплотняющих прокладок третьим лицом фактические не оспорены в доводах жалобы, напротив, третье лицо ООО «Вавилон» указывает о том, что второй контур прокладок не входит в паз двери, маркировка (этикетка) возможно была удалена при эксплуатации, что лишь подтверждает объективность выводов эксперта в процессе непосредственного исследования объекта долевого участия в строительстве, в натуре.

Заключение эксперта не содержит сомнений в обоснованности выводов. Каждый вывод эксперта основан на непосредственном исследовании элементов объекта долевого строительства, с приведением подлежащих обязательному применению строительных норм и правил, которыми и обоснованы выводы, как о наличии самого строительного недостатка, так и способов их устранения.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено право дольщика по своему выбору потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случаях, если переданный объект не соответствует условиям договора, проектной документации или иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на обнаружение строительных недостатков установлен вышеуказанным Федеральным законом в 5 лет.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что строительство многоквартирного дома было осуществлено на основании разработанной и утвержденной проектной документацией и на момент приема квартиры дольщик не имела претензий к ее качеству, не освобождает застройщика от надлежащего исполнения своих обязательств, возложенных на ООО СЗ «Гранд-Строй» положениями Федерального закона №214, как на застройщика.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, суд первой инстанции, обоснованно, исходя из требований закона, исчислил размер неустойки в размере одного процента к стоимости строительных недостатков, которые были установлены заключением эксперта, и не удовлетворены добровольно ответчиком.

При этом суд исключил период, который охватывается Постановлением Правительства РФ №497, и, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер, подлежащей выплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Напротив, решая вопрос о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ОО «СЗ Гранд-Строй» прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, а также правовой природы неустойки, пришел к выводу о снижении размера неустойки, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, законных оснований к изменению которой судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приведенные правовые нормы судом первой инстанции при разрешении требования истца о компенсации морального вреда применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел в решении убедительные мотивы, по которым посчитал необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа, и судебная коллегия оснований к переоценке данных выводов не усматривает. Хотя сторона ответчика в целом просила освободить от штрафных санкций, ссылаясь на Постановление Правительства №479, однако, в обоснование явной несоразмерности сумм неустойки и штрафа представила свои письменные обоснования и доказательства, которые обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необъективности председательствующего по делу, ущемлении прав третьего лицо – ООО «Бастион» в допросе эксперта С. опровергаются материалами дела. Со стороны заявителя жалобы достоверных доказательств тому не предоставлено.

Судом верно, с соблюдением положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ рассмотрены требования о взыскании судебных издержек по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Вопреки доводам жалобы, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, также могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд.

Сам по себе факт заключения договора ПООИО «За граждан» на оказание услуг, не свидетельствует, что соответствующие услуги должны быть оказаны общественной организации бесплатно, только в силу того, что исполнитель услуг является Председателем правозащитной общественной организации. Материалами дела подтверждено, что такие расходы были понесены в связи с рассмотрением данного конкретного дела, а с учетом предмета и основания иска были необходимы для защиты прав дольщика. Представленные при подаче иска заключения специалистов приняты судом, и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежали оценки судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Положения Федерального закона №214, как и Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому судом обоснованно исковое заявление ПООИО «За граждан» в интересах ФИО1 рассмотрено по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.