Дело № 33-11443/2023
(2-726/2023 УИД 66RS0003-01-2022-007148-28)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
18.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильясовой Е.Р.,
судей Деменевой Л.С.,
ФИО1
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО2 судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 24.09.2021 и 29.10.2021 между сторонами были заключены договоры займа на следующих условиях: по договору займа от 24.09.2021 №21-0924 на сумму 1 000000 руб., сроком возврата до 24.09.2022, под 5% в месяц от суммы займа; по договору займа от 29.10.2021 № 21-1029 на сумму займа 1000000 руб., сроком возврата до 29.10.2022, под 5% в месяц от суммы займа. Согласно п. 3.2. договоров неустойка за просрочку возврата займа составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, в соответствии с п. 3.3. договоров неустойка на просрочку возврата процентов составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки. Факт передачи денежный средств в размере 2000000 руб. подтверждается расписками. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, претензии истца о возврате суммы займа оставлены без удовлетворения. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 сумму основного долга по договору займа от 24.09.2021 № 21-0924 в размере 1 000000 руб.; проценты за пользование займом за период с 24.09.2022 по 24.02.2023 в размере 300000 руб., с продолжением начисления процентов с 25.02.2023 по день фактической уплаты займа; неустойку за просрочку возврата займа за период с 02.10.2022 по 17.03.2023 в размере 835 000 руб., с продолжением начисления неустойки с 18.03.2023 по день фактической уплаты займа; неустойку за просрочку возврата процентов за период с 02.10.2022 по 17.03.2023 в размере 146 250 руб., с продолжением начисления неустойки с 18.03.2023 по день фактической уплаты займа.; сумму основного долга по договору займа от 29.10.2021 №21-1029 в размере 1 000 000 руб.,00 коп.; проценты за пользование займом с 29.09.2022 по 17.03.2023 в размере 300 000 руб., с продолжением начисления процентов с 18.03.2023 по день фактической уплаты займа; неустойку за просрочку возврата займа за период с 30.10.2022 по 17.03.2023 в размере 695000 руб., с продолжением начисления неустойки с 18.03.2023 по день фактической уплаты; неустойку за просрочку возврата процентов за период с 02.10.2022 по 17.03.2023 в размере 140000 руб., с продолжением начисления неустойки с 18.03.2023 по день фактической уплаты займа; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21164 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность:
– по договору займа от 24.09.2021 № 21-0924 в общей сумме 1460000 руб., из которых основной долг – 1 000000 руб.; проценты за пользование займом – 300000 руб., с продолжением начисления процентов с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по 50000 руб. в месяц; неустойка за просрочку возврата займа – 120 000 руб., с продолжением начисления неустойки с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% в день от суммы задолженности; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 40000 руб., с продолжением начисления с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% в день от суммы задолженности;
– задолженность по договору займа от 29.10.2021 № 21-1029 в общей сумме 1430000 руб., из которых основной долг – 1 000000 руб.; проценты за пользование займом – 300000 руб., с продолжением начисления процентов с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по 50000 руб. в месяц; неустойка за просрочку возврата займа – 100 000 руб., с продолжением начисления неустойки с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% в день от суммы задолженности; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 30000 руб., с продолжением начисления с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% в день от суммы задолженности;
– расходы по уплате государственной пошлины в размере 21164 руб.
Также судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1486 руб.
Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив несоразмерную неустойку до неустойки, исчисленной в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указывает, что взыскиваемая истцом неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом явно несоразмерна последствиям нарушенного должником обязательства. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о снижении неустойки до установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры займа на следующих условиях: по договору займа от 24.09.2021 №21-0924 на сумму 1 000000 руб., сроком возврата до 24.09.2022, под 5% в месяц от суммы займа; по договору займа от 29.10.2021 № 21-1029 на сумму займа 1000000 руб., сроком возврата до 29.10.2022, под 5% в месяц от суммы займа (л.д. 13-14, 16-17).
Как указано в п. 1.4. договоров размер процентов за пользование займом составляет 5% в месяц от суммы займа и подлежит ежемесячной выплате заемщиком заимодавцу за весь период действия настоящего договора до момента возврата суммы займа.
Обязательства по передаче денежных средств по договорам займа истцом ответчику в размере 2000000 руб. подтверждается расписками и не оспаривается ФИО3 (л.д. 14, 17).
Претензии истца о возврате суммы займов оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 15, 18).
Установив, что обязанность по возврату суммы займов в согласованный сторонами срок ответчиком не исполнена, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проверив правильность расчета стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив заявленную ко взысканию сумму неустойки за просрочку возврата займа и за просрочку возврата процентов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно не снижен размер неустойки по договорам займа за нарушение возврата займа и за просрочку возврата процентов за пользование займом согласно положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно указанных доводов судебная коллегия полагает следующее.
Согласно п. 3.2. договоров от 24.09.2021, 29.10.2021 неустойка за просрочку возврата займа составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.3. договоров от 24.09.2021, 29.10.2021 неустойка на просрочку возврата процентов составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку сторонами в договорах займа был определен размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременную выплату процентов за пользование займом, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижение указанных сумм неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды к спорным правоотношениям не применяются.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременную выплату процентов за пользование займом был снижен в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что ответчик был свободен в заключении договора и был вправе не заключать договоры займа на невыгодных для себя условиях.
В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Р. Ильясова
Судьи Л.С. Деменева
ФИО1