№2а-153/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 24 марта 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> Т.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 о признании незаконными постановления, действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в ФИО1 находятся материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Т.Г.В. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 131910,76 руб., в отношении ФИО2 ФИО2 не согласна с суммой задолженности указанной в исполнительном производстве и суммой исполнительного сбора, так как ранее на основании данного судебного решения было возбуждено другое исполнительное производство начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 ФИО5, на основании исполнительного листа №/-№ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 131910,76 руб., в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма исполнительного сбора составила 8916,21 руб., что подтверждается постановлением о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которая погашена не была. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с ФИО2 были удержаны в счет погашения долга денежные средства в размере 64420,95 руб. При возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ранее удержанная сумма не была учтена, и взыскивать повторно стали сумму задолженности в полном объеме в размере 131910,76 руб. Соответственно от этойсуммы был высчитан исполнительский сбор в размере 9233,75 руб., что подтверждается постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с суммой задолженности в 131910,76 руб. по ИП №-ИП, ФИО2 было подано заявление о перерасчете задолженности и вычете ранее уплаченной суммы в размере 65420,95 руб. Данное заявление было удовлетворено ифактически сумма долга стала 66489,81 руб., которая до настоящего времени не скорректирована в информационной базе УФССП. Считает, что если сумма долга уменьшилась, то и исполнительский сбор должен быть меньше в сумме 4654,29 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Т.Г.В. отказала в уменьшении суммы исполнительского сбора. Начальник отделения Б.О.Н. также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в уменьшении исполнительского сбора. ФИО2 считает, что отказы на заявления от должника не правомерны, а сумма требования исполнительского сбора завышена и рассчитана некорректно. Административный истец просит суд признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – старшего судебного пристава Б.О.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом исполнителем Т.Г.В. незаконным и подлежащим отмене, обязать произвести перерасчет суммы исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Т.Г.В. от корректной суммы задолженности.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> Т.Г.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчикВрио начальника отделения - старший судебный пристав ФИО1 УФССП России по <адрес> Б.О.Н.,в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном отзывевозражала против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из приведённых норм закона следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы административного истца. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебныхприставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника –индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50000 рублей.

Согласно части 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 данного Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом – исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность в размере 128147 руб., а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 3762,96 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения – старшим судебным приставомФИО1 ФИО5 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Феникс» на предмет исполнения: иные взысканияимущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 131910,76 руб. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В данном постановлении в том числе должнику предложено в течении пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставомФИО1 ФИО5 в отношении ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8916,21 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП в период с марта 2022 г. по сентябрь 2022 г. с должника было взыскана сумма в размере 63420,95 руб. основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.Г.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа №/-759/2021 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю.

Из пояснений административного ответчика Т.Г.В. и из материалов дела следует, что исполнительский сбор с должника не взыскан, так как не погашена сумма основного долга в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.Г.В. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Феникс» на предмет исполнения: иные взысканияимущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 131910,76 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании заявления ООО «Феникс» о принятии исполнительного документа №/-759/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.Г.В. сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Феникс» уменьшена в связи с частичной оплатой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 61217,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.Г.В. в отношении ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9233,75 руб.

Так как сумма основного долга по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП не погашена в полном объеме, соответственно исполнительский сбор также не взыскан.

Врио начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО1 Б.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя Т.Г.В. отказано в связи с тем, что вся сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Феникс» взыскивалась в принудительном порядке судебным приставом, соответственно исполнительский сбор был рассчитан от суммы задолженности указанной в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч.15). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении производства.

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Административный истец не доказал наличия непреодолимых препятствий, помешавших ему своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Доказательства выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы исполнительного производства не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Врионачальника отделения – старшего судебного пристава Б.О.Н. незаконным и о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Т.Г.В. незаконным не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Т.Г.В. произвести перерасчет суммы исполнительского сбора.

Таким образом, нарушений требований действующего законодательства судебными приставами ФИО1 при совершении оспариваемых действий не допущено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 о признании незаконными постановления, действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.