Судья 1 инстанции – Шенина А.В. № 22-2452/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поправко И.В., судей Пастуховой Л.П. и Шовкомуда А.П., при секретаре судебного заседания Шмидт В.О., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Кругловой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1, на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 30 января 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты)

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год; по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта; а также за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в период с 10 по 12 марта 2022 года в г. Черемхово Иркутской области, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 не отрицал свое вины в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, в части обвинения его в незаконном сбыте наркотического средства своей вины не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, незаконным и несправедливым в силу чрезмерно сурового наказания.

Подробно приводя обстоятельства произошедшего, указывает, что угостил К.М.А, травой, то есть табаком, который сам выращивает. После этого ушел из дома, и в это время К.М.А, похитил наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления.

Признание его виновным в незаконном сбыте наркотического средства основано лишь на показаниях свидетелей, что не может устранить обоснованных сомнений в его виновности. Свидетели К.М.А, и его супруга ФИО2 состоят между собой в близких отношениях, что явилось поводом для его оговора в судебном заседании. Об этом свидетельствует и непостоянство К.М.А, в своих показаниях, который таким способом хотел уйти от ответственности за кражу у него наркотического средства. ФИО2 и П.В.М. не присутствовали, когда он передавал К.М.А, папиросу с табаком, потому их показания о передачи им наркотического средства не являются доказательством. Какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку полученной от К.М.А, информации, по делу не проводились. Таким образом, суд не устранил сомнения в его виновности, что должно толковаться в его пользу.

По доводам К.М.А, и ФИО2, которые в другой день якобы вместе с ним употребили наркотическое средство, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, поскольку не был установлен факт передачи им этого средства. Соответствующее постановление имеется в материалах дела. Поскольку его обвинение в незаконном сбыте наркотических средств основано лишь на показаниях указанных лиц, считает, что в данном случае также не имелось оснований для возбуждения уголовного дела.

Заключением химической экспертизы установлено, что растительная масса в металлической емкости является табаком. Это опровергает показания К.М.А,, что переданное ему наркотическое средство находилось в указанной емкости.

Судом была назначена сравнительная химическая экспертиза, с целью выяснения вопроса об однородности наркотического вещества, изъятого у К.М.А, и у него дома. Однако был получен ответ о невозможности проведения такой экспертизы ввиду отсутствия научных методик. Не может с этим согласиться, так как из свободных источников достоверно известно, что подобные экспертизы проводятся по всей России. В ходе предварительного следствия он не мог ходатайствовать о постановки таких вопросов, поскольку с постановлением о назначении экспертиз был ознакомлен уже после их окончания. Судом также не были приняты должные меры по проведению этой экспертизы, что нарушает его право на защиту. В связи с изложенным допускает, что изъятое у К.М.А, наркотическое средство, последний мог получить в другом месте. Не имеется в деле и медицинского освидетельствования К.М.А, Потому выводы об употреблении им наркотического средства, установлении его названия и свойств, ничем не подтверждаются.

В заключение химической экспертизы указано, что изъятое у К.М.А, вещество массой 0,542 гр., содержит в себе наркотическое средство – гашишное масло, масса которого в пересчете на сухой вес составляет 0,217 гр., что согласно с соответствующим постановлением Правительства РФ, не является значительным размером наркотического средства, который определяется после его высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 градусов Цельсия. Кроме того, химические экспертизы не содержат сведений о поверке использованных при исследовании весов и других приборов. В связи с этим считает данные заключения недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что впервые совершил преступление, характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении четверых детей занимался благотворительной деятельность, уже более года находится под стражей, его мать страдает тяжёлыми заболеваниями. Эти обстоятельства суд учел формально. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Наркотическое средство хранил лишь для личного потребления, чем не мог навредить обществу. В результате этого каких-либо тяжелых последствий не наступило. Приведенные обстоятельства являются исключительными, существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления, являются основанием для назначения наказания не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного, просит приговор отменить, оправдать по предъявленному обвинению в незаконном сбыте наркотического средства, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Артемьева Т.И. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме; прокурор высказалась об отмене приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

В силу требований п.4 и п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69 – 72 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и отбываются по месту работы осужденного или в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в пределах от 5 до 20 процентов.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд первой инстанции назначил ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ сроком на 1 год.

Однако в нарушение требований ч.3 ст.50 УК РФ суд не указал размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, тем самым фактически не назначил ФИО1 данный вид наказания. Вместе с тем, при установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, не имелось оснований для освобождения ФИО1 от наказания за данное преступление. Изложенное, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений без существенных нарушений уголовного закона, что безусловно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и искажает его смысл как акта правосудия.

Исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Судебная коллегия полагает, что вопреки требованиям закона суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, не проверил и не опроверг доводы в защиту подсудимого, не устранил сомнения в его виновности. Ограничившись изложением в приговоре показаний свидетелей и письменных материалов, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1, суд первой инстанции должным образом не проанализировал их и не дал им оценки.

Так, остались без оценки доводы осужденного о его непричастности к совершению инкриминированного преступления, которые подробно приведены в его апелляционной жалобе, в частности, что по уголовному делу отсутствует совокупность доказательств, указывающих на совершение им незаконного сбыта наркотического средства, поскольку об это заявил лишь свидетель К.М.А,, а другие свидетели дают показания с его слов; в металлической ёмкости, в которой по показаниям К.М.А, находилось переданное ему наркотическое средство, согласно химической экспертизы был обнаружен только табак; по делу не установлено, что изъятое у К.М.А, наркотическое средство является производным от того, что было изъято у осужденного дома, то есть изначально составляло одну массу; К.М.А, мог взять наркотическое средство во время его отсутствия, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым осужденный уходил из дома, а К.М.А, в это время находился один в комнате последнего; а также о неправильно установленной массе наркотического средства, в связи с нарушением методики проведения химического исследования.

В соответствии с п.1 ст.389.15, п.1-3 ст.389.16 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке также является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, и потому не могут быть устранены в апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Поскольку приговор отменен в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу. В соответствии с полученными данными суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, при вынесении апелляционного определения, также решаются вопросы по мере пресечения. При решении данного вопроса, судебная коллегия учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана в ходе предварительного расследования уголовного дела. Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.97, ст.99, ст.110 УПК РФ, и учитывая общие сроки производства по делу и длительность содержания ФИО1 под стражей, а также сведения о его личности, в частности отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие устойчивых социальных связей, в том числе детей, постоянного места жительства и трудоустройство, судебная коллегия приходит к убеждению, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 наиболее строгой меры пресечения, в настоящее время отпали. В связи с этим ФИО1 надлежит освободить из-под стражи. Надлежащее поведение ФИО1 в период рассмотрения дела по существу, сможет обеспечить мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением в соответствии с ч.6 и ч.7 ст.105.1 УПК РФ обязанности своевременно являться в суд, и соблюдением запрета общаться со свидетелями по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 30 января 2023 года в отношении ФИО1, отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на запрет определенных действий, ФИО1 из-под стражи освободить.

Возложить на ФИО1 запрет общаться со свидетелями по данному уголовному делу, а также обязанность своевременно являться по вызовам суда.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения условий и исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий она может быть изменена на более строгую.

Контроль за исполнением меры пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по месту применения меры пресечения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий: И.В. Поправко

Судьи: Л.П. Пастухова

А.П. Шовкомуд

.