Решение по делу № 2-1341/2023 от 24.04.2023

УИД № 38RS0003-01-2023-000997-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 24 апреля 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Березиковой В.В.,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО «АБК») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***>, образовавшуюся за период с 10.06.2013 по 08.11.2016 в сумме 182 789,12 руб., из них: 160 711,31 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 22 077,81 руб. – сумма просроченных процентов, также просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 855,78 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.06.2011 Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 215 000,00 руб. под 24 % годовых. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, в соответствии с условиями кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с 10.06.2013 по 08.11.2016 обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов не исполняются надлежащим образом. 08.11.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав (требований) № 8018, по которому банк уступил права требования по кредитному договору <***> от 08.06.2011. Сумма просроченного основного долга составила 160 711,31 руб., сумма просроченных процентов составила 22 077,81 руб. Указанная задолженность в общем размере 182 789,12 руб. возникла за период с 10.06.2013 по 08.11.2016. ООО «АБК» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 по кредитному договору <***>. 17.01.2018 вынесен судебный приказ №2-155/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> в размере 182 789,12 руб. 01.02.2023 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника. В рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №2-155/2018 в отношении ФИО2, с должника были взысканы денежные средства в размере 15 283,37 руб. Денежные средства находятся в ООО «АБК».

Представитель истца - ООО «АБК» извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства дела, просит рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом о дате, времени и мете проведения судебного разбирательства дела, судебное извещение, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения в суд, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее от ответчика в суд поступило заявление, в котором ФИО2 не согласился с исковыми требованиями, указал на то, что истец пытается взыскать с него денежные средства, у него имеется договор с Банком ВТБ и все чеки по платежам, просит списать с него за счет истца государственную пошлину в размере 25 803,48 руб. и удержать с истца моральный вред 300 000 руб.

Изучив предмет, основание и доводы иска, письменных возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что 08.06.2011 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. По условиям договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заемщику кредит на сумму 215 000 руб. на срок с 08.06.2011 по 08.06.2016 на условиях процентной ставки по кредиту в размере 24 % в год. По условиям кредитного договора дата ежемесячного платежа 08 числа каждого календарного месяца.

Кредитный договор <***> от 08.06.2011 составлен в письменной форме, подписан сторонами, доказательств расторжения договора, внесения в него изменений в материалах дела не имеется.

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств ответчиком, подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита и согласием на кредит от 08.06.2011, распиской ответчика в получении банковской карты от 08.06.2011, анкетой – заявлением на кредит от 02.11.2011, распоряжением № 32 на предоставление (размещение) денежных средств от 08.06.2011, ответчиком не оспорен.

Как следует из обоснования иска, ответчик систематически нарушал свои обязательства по погашению долга и уплате процентов.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, доводы истца не опроверг, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.

08.11.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № 8018, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> от 08.06.2011 было уступлено истцу в размере 182 789,12 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав требования № 8018 от 08.11.2016, приложением №1 к договору уступки прав требования, содержащим перечень кредитных договоров. Размер уступаемых прав в отношении ответчика по состоянию на дату перехода прав составил 182 789,12 руб., из которых: 22 077,81 руб. – просроченная задолженность по процентам, 160 711,31 – просроченная задолженность по основному долгу.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подписав кредитный договор <***> от 08.06.2011, ответчик ФИО2 подтвердил свое согласие на право Банка полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу (п. 21.3 анкеты – заявления на получение кредита).

Таким образом, кредитором по кредитному договору <***> от 08.06.2011 в настоящее время является истец - ООО «АБК».

Суд соглашается с расчетом истца о размере задолженности ответчика, поскольку указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, арифметически является верным. При этом, ответчиком не представлены контррасчет, а также доказательства, подтверждающие уплату суммы долга без просрочки, либо неуплату задолженности по уважительным причинам.

Судом установлено, что 12.01.2018 ООО «АБК» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 39 Центрального района г. Братска о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 08.06.2011 в размере 182 789,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 427,89 руб. Мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска вынесен судебный приказ № 2-155/2018 от 17.01.2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 08.06.2011 в размере 182 789,12 руб.

На основании судебного приказа № 2-155/2018 от 17.01.2018 судебным приставом исполнителем Падунского ОСП г.Братска УФССП по Иркутской области 14.08.2018 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-155/2018 от 17.01.2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 08.06.2011.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска 01.02.2023 отменен судебного приказа № 2-155/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 08.06.2011 в размере 182 789,12 руб.

Исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области от 28.02.2023 в связи с отменой исполнительного документа - судебного приказа № 2-155/2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 28.02.2023, с ответчика ФИО2 взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 14 376,96 руб., однако, согласно доводам искового заявления, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-155/2018 в отношении ФИО1, с должника были взысканы денежные средства в размере 15 283,37 руб., которые находятся в ООО «АБК».

Указанные обстоятельства согласуются с позицией ответчика, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, копией материалов исполнительного производства № 24983/22/38028-ИП.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору <***> от 08.06.2011 в размере 167 505,75 руб., с учетом уже взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в счет погашения данной задолженности в ходе исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-155/2018, из расчета 182 789,12 руб. (сумма кредитной задолженности) - 15 283,37 руб. (сумма задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца) = 167 505,75 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «АБК» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В силу п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).

В соответствии с платежным поручением № 145 от 22.12.2017 ООО «АБК» уплатило государственную пошлину в размере 2 427,89 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа № 2-155/2018 от 17.01.2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от <***> от 08.06.2011.

На основании вышеизложенных норм права, государственная пошлина, оплаченная ООО «АБК» по платежному поручению от 22.12.2017 № 145 в размере 2 427,89 руб., подлежит зачету в оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Кроме того, согласно платежному поручению № 2004 от 01.03.2023 ООО «АБК» уплатило государственную пошлину в размере 2 427,89 руб. за подачу искового заявления в суд по настоящему делу. Таким образом общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины составила 4 855,78 руб., что соответствует заявленным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования ООО «АБК» удовлетворены частично, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 449,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 08.06.2011, в размере 167 505,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 449,35 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 08.06.2011 в размере 15 283,37 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 406,43 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербакова