73RS0021-01-2022-000707-83

дело № 2-1-512/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2021 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему были выданы денежные средства в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Условия кредитного договора ответчиком выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 197 100,25 руб.

В связи с этим, просят суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в сумме 197 100,25 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 127 895,06 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 142,01 руб.

Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – АО «Совкомбанк Страхование».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по письменным материалам дела, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 02.06.2021 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему были выданы денежные средства в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% (л.д. 24-27).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска (п. 10).

Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 671,96 руб.

Договором (п. 12 индивидуальных условий) предусмотрена неустойка в согласованном сторонами размере 20% годовых, соответствующем положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Факт исполнения банком обязанности по заключенному кредитному договору путем выдачи ответчику кредита в размере 150 000 руб. подтверждается письменными материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора и свои обязательства, предусмотренные им, в результате чего образовалась задолженность в размере 197 100,25 руб., из которых основной долг – 145 875 руб., проценты – 42 824,75 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 78,30 руб., страховая премия – 2 117,41 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 4 754,03 руб., неустойка на просроченную ссуду – 70,64 руб., неустойка на просроченные проценты – 635,12 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика в части взыскания основного долга, процентов, комиссии, дополнительного платежа, поскольку он полностью отвечает условиям предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки на просроченную ссуду за период с 19.06.2022 по 30.09.2022, и неустойки по договору просроченных процентов за период с 19.06.2022 по 30.09.2022.

Определяя периоды с 01.10.2022 по 24.10.2022, за которые подлежат взысканию начисленные суммы задолженности, суд исходит из того, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о (банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Расчет неустойки суд производит следующим образом.

Неустойка на просроченную ссуду за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 (1 500х0,0546%х17) = 13,92 руб.

Расчет неустойки за период с 18.10.2022 по 24.10.2022 судом проверен, с данным расчетом суд соглашается.

Неустойка по договору просроченных процентов за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 (15638,10х0,0546%х17)=145,15 руб.

Расчет неустойки за период с 18.10.2022 по 23.10.2022, а также с 24.10.2022 по 24.10.2022 судом проверен, с данным расчетом суд соглашается.

Таким образом, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по погашению всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Как следует из письменных материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с 17.03.2021 по настоящее время зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 100).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору не представлено, а обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ не установлено, то имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сторона в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 133 руб. и 6 000 руб., а всего 11 133 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 – 244, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 196 651,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 133 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Горбачева