Судья ***. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Самара ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О., с участием прокурора Яшниковой О.С., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Фролова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвоката Рамзиной Т.В. и адвоката Фролова И.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор <данные изъяты>, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющий средне-профессиональное образование, холостой, военнообязанный, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства транспортное средство – автомобиль «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве личной собственности ФИО1
Выслушав доклад председательствующего по делу, пояснения осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В ходе судебного разбирательства осуждённый свою вину признал, в содеянном раскаялся.
Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рамзина Т.В., действуя в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания в части конфискации транспортного средства. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что конфискация в данном случае несоразмерна причиненному общественным интересам ущербу. Считает, что конфискация транспортного средства является не обязательной, а крайней мерой. Просит приговор суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак № отменить.
В совей апелляционной жалобе защитник – адвокат Фролов И.А., действуя в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, а также квалификацию действий осуждённого, также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Аргументируя свою позицию, адвокат указывает, что подлежащий конфискации автомобиль фактически принадлежал матери осуждённого ФИО9, поскольку она сама приобретала автомобиль, для этих целей брала кредит в банке, который полностью погасила. Обращает внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде, указанный автомобиль ФИО1 не принадлежал. Считает, что его подзащитный не имел возможности представить суду свидетелей и соответствующие доказательства, относительно конфискованного автомобиля, поскольку изначально судебное разбирательство было назначено в особом порядке и в этот же день, суд в нарушении п. 6 ст. 316 УПК РФ вышел в общий порядок. Просит приговор суда изменить, исключив из описательной и резолютивной частях приговора постановление о конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства – автомобиля «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве личной собственности ФИО1
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Установленные фактические обстоятельства, указанные в приговоре, никем не оспариваются.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Приведённые в приговоре доводы самого осуждённого ФИО1 о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, показания свидетеля ФИО8 последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими исследованными доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, о его желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого, или о наличии у него мотивов для оговора.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого.
Квалификация действий ФИО1 в совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является верной.
Доводы апелляционной жалобы защитника Фролова И.А. о том, что его подзащитный не имел возможности представить суду свидетелей и соответствующие доказательства, относительно конфискованного автомобиля, поскольку изначально судебное разбирательство было назначено в особом порядке и в этот же день, суд в нарушении п. 6 ст. 316 УПК РФ вышел в общий порядок, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ни осужденный, ни его защитник не ходатайствовали об отложении рассмотрения уголовного дела, ввиду необходимости подготовиться к рассмотрению дела в общем порядке и предоставить суду свидетелей и дополнительные доказательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.Председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав в условиях состязательности. Стороны, в том числе осуждённый и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Наказание осуждённому ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств дела, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Так, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет постоянное место работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
Суд в полной мере принял во внимание все имеющиеся сведения о личности ФИО1, и обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства на стадии дознания об особом порядке рассмотрения дела, которое поддержано им в судебном заседании, оказание поддержки матери, страдающей онкологическим заболеванием.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом обоснованно не установлено, равно как и не установлено ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о том, что принадлежащий осужденному ФИО1 и использованный им при совершении преступления автомобиль марки «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак №, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации основан на законе и оснований не согласиться с указанным выводом нет.
К доводам апелляционной жалобы защитника Фролова И.А. о том, что подлежащий конфискации автомобиль фактически принадлежал матери осуждённого ФИО9, для приобретения которого она брала кредит в банке, и на момент рассмотрения уголовного дела в суде, указанный автомобиль ФИО1 не принадлежал, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленными материалами дела и показаниями самого осуждённого ФИО1, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль марки «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, суду апелляционной инстанции допрошенная по ходатайству стороны защиты ФИО9 пояснила, что на момент совершения преступления, спорная машина был зарегистрирована на ФИО1
Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак №, имея свидетельство о государственной регистрации на свое имя. Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения осуждённого указанного автомобиля на момент, в том числе, рассмотрения уголовного дела по существу, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Представленные в суд апелляционной инстанции документы противоречат представленным материалам уголовного дел и не опровергают право владения ФИО1 данным автомобилем.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен правильно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать данный приговор в полной мере справедливым по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов дела и вводной части данного приговора, ФИО1 судим приговором <данные изъяты>.
При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о том, что ФИО1 судим приговором <данные изъяты>, что по мнению суда апелляционной инстанции подлежит уточнению в данной части.
Кроме того, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
При назначении наказания суд первой инстанции в качестве характеристики личности осужденного ФИО1 учёл наличие судимости за совершение аналогичного преступления.
При этом, наличие судимости за аналогичное преступление является элементом состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, доводы апелляционных жалоб адвоката Рамзиной Т.В. не подлежат удовлетворению, адвоката ФИО10 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части, что ФИО1 осужден приговором <данные изъяты>;
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда о том, что ФИО1 ранее судим;
- смягчить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде исправительных работ до 11 месяцев, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев;
в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рамзиной Т.В. – оставить без удовлетворения, адвоката Фролова И.А. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Инкин