Дело <суммы изъяты>

89RS0<суммы изъяты>-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 11 марта 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

При секретаре Дегтеренко Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО СОГАЗ, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств мицубиси «А <данные изъяты> СВ 89», принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 и автомобилем лада приора гос.номер « С <данные изъяты> ХА 05», под управлением ФИО2. АО «СОГАЗ» выплатило истцу 305900 руб. посольку была установлена обоюдная вина. Однако полагает, что виновным в ДТП явялетс ФИО2 в связи чем страховая компания не в полном объеме выплатило страховое возмещение, а виновное лицо должно выплатить разницу между реальным материальным ущербом и страховой выплатой. С учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 94100 руб., расходы за составление претензии в размере 10000 руб., неустойку. Взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 742100 руб., расходы по госпошлине в размере 7809 руб. Взыскать с ФИО2 и АО СОГАЗ солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 63000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, так как в момент ДТП правил дорожного движения не нарушал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала, указала, что выполняла маневр поворота в соответствии с правилами дорожного движения.

В судебное заседание третье лицо СПАО Ингосстрах не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Согласно ч.ч. 1-2, 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства мицубиси, государственный регистрационный знак «А <данные изъяты> СВ 89».

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг по адресу <адрес> в районе ТЦ Олимп водитель ФИО3 управляя автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак «А <данные изъяты> СВ 89», при повороте налево произошло столкновение с автомобилем лада Приора государственный регистрационный знак «<данные изъяты> ХА 05».

В отношении ФИО3 и ФИО2 19 января 2024 года вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение.

Согласно заключению Экспертно-консультационного центра Тюменской области от 28.10.2024 установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля мицубиси перед выполнением маневра поворота налево двигалась по полосе своего направления движения, включила указатель левого поворота, снизала скорость движения и приступила к выполнению маневра поворота налево, водитель автомобиля Лада перед выполнением маневра поворота налево двигался по полосе встречного движения, снижения скорости движения автомобиля и включенного указателя поворота налево перед выполнением маневра в кадрах видеозаписей места ДТП не просматривается. Анализ обстоятельств ДТП зафиксированных в кадрах представленных видеозаписей позволяет указать, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения преимуществом в соответствии с ПДД РФ пользовался водитель автомобиля Мицубиси, водитель автомобиля Лада в данной ситуации преимуществом не пользовался и при выполнении маневра поворота налево должен был уступить дорогу автомобилю мицубиси и не создавать опасность для движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мицубиси должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз 2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лада при выполнении маневра поворота налево должен был руководствоваться требованиями пп.8.1 абз. 1, 8.2 и 8.5 абз. 1 ПДД РФ.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства мицубиси г/н А <данные изъяты> СВ 89 по единой методике ЦБ РФ с учетом износа составляет 546900 руб., по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы 1142100 руб.

В соответствии с со ст. 87 ГПК РФ В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда истцу, как собственнику автомобиля Мицубиси г/н «А <данные изъяты> СВ 89», установлена материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованным материалами дела, видеозаписью, заключением эксперта.

Следовательно, нарушение водителем ФИО2 требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки Мицубиси г/н «А <данные изъяты> СВ 89», принадлежащему ФИО1.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 г/н «А <данные изъяты> СВ 89», застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ».

Страховая компания АО «СОГАЗ» признала указанное ДТП страховым случаем, в связи, с чем выплатила ФИО1. страховое возмещение в размере 305900руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2024.

В соответствии с абз.4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства была установлена вина ФИО2 в дорожно–транспортном происшествии произошедшем дд.мм.гггг, суд приходит к выводу исковые требования к АО «СОГАЗ» в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94100 руб.

При этом учитывая, что страховая компания АО «СОГАЗ» выполнила свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в установленном законном порядке и сроки, по страховому возмещению в равных долях, суд приходит к выводу, что исковые требования к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза о размере стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в Экспертно-консультационный центр <адрес>.

Согласно заключению Экспертно-консультационного центра <адрес> от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 1142100 руб.

При определении размера ущерба автомобилю истца суд руководствуется стоимость восстановительного ремонта Экспертно-консультационного центра <адрес>.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2, подлежит взысканию ущерб в размере 742100 руб. (1142100 руб. – 400000 руб.). Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО2 понесенные им судебные расходы по оплате услуг, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, и расходы за экспертизу в размере 63000 руб.,

Исходя из требований разумности, пропорциональности учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает возможным взыскать с ответчиков АО СОГАЗ и ФИО2 в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. с каждого.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков АО СОГАЗ и ФИО2 в пользу истца в счет возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 31500 руб. с каждого.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина исходя из удовлетворенных исковых требований, госпошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 19842 руб. (от размера исковых требований предъявленных к ФИО2 ), учитывая, что истцом оплачена госпошлина в размере 7809 руб., соответственно госпошлина в размере 7809 руб. подлежит взысканию с ФИО2, оставшаяся часть в размере 12033 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Нового Уренгоя.

В порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования города Нового Уренгоя государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 94100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 31500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 742100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 63000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7809 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 12033 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.