Дело № 2-4509/2023

УИД 74RS0031-01-2023-005020-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> <номер обезличен> по эмиссионному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена>. Также ответчику был открыт счет <номер обезличен> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по указанному договору в размере 68 703,67 руб., судебные расходы (л.д. 3-4).

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 76-77), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования в судебном заседании признала частично. Поддержала письменные возражения (л.д. 54-56), в которых указала, что с учетом внесенных ею платежей в счет погашения кредита и определенной условиями договора полной стоимости кредита указанная сумма для полного погашения кредита рассчитана необоснованно. Причинами необоснованного расчета суммы для полного погашения могли послужить следующие обстоятельства: в составе остатка задолженности учтены не все уплаченные платежи в счет погашения кредита; остаток задолженности для полного погашения рассчитан с превышением процентной ставки по кредиту, предусмотренной договором; в сумму остатка задолженности включены необоснованно начисленные штрафные санкции. Полагает, что указанные обстоятельства являются следствием злоупотребления правом кредитора на возврат задолженности и получение процентов за пользование кредитом. Указывает на то, что, согласно договору, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет двух размеров суммы предоставленного займа. Просит проверить арифметический расчет, предоставленный истцом. Произвести перерасчет задолженности в соответствии с условиями договора и законодательства, с учетом внесенных ею платежей. Также поддержала дополнения к письменным возражениям (л.д. 78), из содержания которых следует, что на основании приложения <номер обезличен> к расчету задолженности, в графе «остаток основного долга» на дату <дата обезличена> истец показывает сумму 61 250,11 руб. И именно эту сумму истец прописывает в приложении <номер обезличен> к расчету задолженности на дату <дата обезличена> как сумму основного долга, когда банк выставил требование полной оплаты. Сотрудник ПАО «Сбербанк», при обращении лично и посредством горячей линии, информацию другую не предоставил, в предоставлении полной выписки было отказано. <дата обезличена> был получен судебный приказ на сумму 117 980,90 руб. Обоснований данной суммы в расчетах истца, предоставленных в данном разбирательстве, не имеется. По судебному приказу была оплачена сумма в размере 44 368,07 руб. Постановление о прекращении исполнительного производства от <дата обезличена>. Просит изменить сумму, предъявленную к погашению. Полагает, что сумма основного долга, с учетом выплаченных процентов и платежей составляет 39 240,61 руб.

Представитель истца – ФИО2, поддержала в судебном заседании отзыв на возражения ответчика (л.д. 179-181), в которых указала, что нормами действующего законодательства предусмотрена возможность кредитору осуществлять выдачу кредита как на основании отдельного договора, подписываемого обеими сторонами, так и путем принятии от заемщика заявления о присоединении к общим условиям кредитования, размещенным на сайте Банка, с выпуском карты. В таком заявлении фиксируются все существенные условия кредитования (сумма, срок, процентная ставка и др.). На основании заявления ФИО1 был заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты> (в последующем перевыпущена карта <данные изъяты>) с лимитом 25,9% годовых, в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В последствии лимит кредита по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с условиями договора был увеличен. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается отчетами по кредитной карте, выпиской по номеру счета карты <номер обезличен>. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность. <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ <номер обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 116 218,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 762,19 руб. Задолженность, взысканная по судебному приказу, по состоянию на <дата обезличена> составляла 116 218,71 руб., в том числе: основной долг 89 973,70 руб., проценты 20 986,72 руб., неустойка 5 258,29 руб. <дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области <номер обезличен> отменен. <дата обезличена> на основании судебного приказа судебным приставом Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. В рамках указанного исполнительного производства, согласно платежных поручений поступили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в общем размере 42 256,75 руб. Согласно расчету задолженности и отчетам по кредитной карте за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 42 256,75 руб. Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в размере 42 256,75 руб. направлены на погашение задолженности по просроченным процентам – 20 986,72 руб. и задолженности по основному долгу – 21 270,03 руб. Согласно приложение <номер обезличен> к расчету задолженности по состоянию на <дата обезличена>, движение просроченных процентов, погашено - 20 986,72 руб. Согласно приложению <номер обезличен> к расчету задолженности по состоянию на <дата обезличена>, движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, погашено – 21 270,03 руб. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка и условиями заключенного кредитного договора. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы просроченного основного долга в полном объеме. Банком заявлены требования о взыскании задолженности по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 68 703,67 руб., в том числе просроченный основной долг – 68 703,67 руб. Требование о взыскании штрафных санкций не заявлено. <дата обезличена> Банком при получении в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП денежных средств произведено погашение неустойки в размере 1 762,19 руб. Поскольку Банком требование о взыскании задолженности по неустойке не заявляется, проведена корректировка расчета, взысканные средства в размере 1 762,19 руб. учтены <дата обезличена> в расчете задолженности в приложении <номер обезличен> движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга. Согласно отчету по кредитной карте от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проведена операция по кредитной карте к сумме 1 762,19 руб. от <дата обезличена>. Поступлений на счет карты согласно отчету за этот период нет. Согласно сведениям из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>, по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> перечислены денежные средства в счет погашения долга в размере 2 100 руб. и 11,31 руб. В ходе сверки платежей по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, установлено, что платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в размере 2 111,31 руб. направлены в счет погашения задолженности лица Б.В.Н.. по исполнительному производству <номер обезличен> В расчете задолженности, отчетах по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 2 100 руб. и 11,31 руб. не учтены обоснованно, поскольку получатель указан не ответчик. Доводы возражений о том, что представленный Банком расчет задолженности не обоснован, не состоятельны, т.к. доказательствами не подтверждены. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами, по заявлению ответчика заключен договор <номер обезличен> о выпуске кредитной карты, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит на сумму 25 000 руб. Полная стоимость кредита 26,03% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей сумы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 18,19,20,141-146).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д. 81-131), выпиской по счету (л.д. 132-133).

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, имеет просрочку платежей (л.д. 81-131).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последнего направлялось требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному договору кредита (л.д. 21). В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Согласно расчету (л.д. 10,11-13,14,15,16,17), в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 68 703,67 руб. – просроченный основной долг.

Стороной ответчика представлен контррасчет задолженности по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым размер задолженности по состоянию на <дата обезличена> составил 39 240,61 руб. (л.д. 79).

На основании судебного приказа <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, с ответчика взыскана задолженность по спорному договору кредита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 116 218,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 762,19 руб. (л.д. 37). Судебный приказ вступил в законную силу <дата обезличена>. Указанный судебный приказ определением мирового судьи от <дата обезличена> отменен (л.д. 39).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области на основании судебного приказа <номер обезличен> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 117 980,90 руб., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д. 44). <дата обезличена> (л.д. 44 /оборот/), указанное исполнительное производство прекращено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 44 368,06 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП по состоянию на <дата обезличена> (л.д. 134-139), сумма, взысканная по исполнительному производству с ФИО1, составляет 44 368,06 руб.

Вместе с тем, денежные средства по платежному поручению от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 2 100 руб. и 11,31 руб., учтенные в указанной справке, направлены в счет погашения задолженности иного лица – Б.В.И. по иному исполнительному производству – <номер обезличен>-ИП (л.д. 182).

Таким образом, в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу Банка удержано 42 256,75 руб. (44 368,06 руб. – 2 100 руб. – 11,31 руб.), которые направлены на погашение задолженности по просроченным процентам – 20 986,72 руб. и задолженности по основному долгу – 21 270,03 руб., что подтверждается расчетом задолженности и отчетами по кредитной карте (л.д. 81-131).

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца. Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Доводы ответчика в части того, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет двух размеров суммы предоставленного займа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное ограничение установлено Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", однако ПАО «Сбербанк России» не является микрофинансовой организацией.

Довода ответчика в части того, что в составе остатка задолженности учтены не все уплаченные платежи в счет погашения кредита; остаток задолженности для полного погашения рассчитан с превышением процентной ставки по кредиту, предусмотренной договором; в сумму остатка задолженности включены необоснованно начисленные штрафные санкции, опровергаются материалами дела.

Доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В соответствии с положениями п.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

- задолженность по процентам;

- задолженность по основному долгу;

- неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

- проценты, начисленные за текущий период платежей;

- сумма основного долга за текущий период платежей;

- иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Действительно, <дата обезличена> Банком, при получении в рамках исполнительного производства денежных средств, произведено погашение неустойки в размере 1 762,19 руб. (л.д. 112).

Вместе с тем, Банком проведена корректировка расчета, денежные средства в размере 1 762,19 руб. учтены <дата обезличена> и направлены на погашение просроченного основного долга (л.д. 14,129).

Таким образом, нарушений требований п.20 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность в добровольном порядке не погашает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 2 261,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты в размере 68 703,67 руб. (просроченный основной долг), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261,11 руб., всего 73 225,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2023 года.