Судья Суворова Е.Н.

Дело № 22к-1472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

«27» сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Капельки Н.С.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Северчукова Д.В.,

защитника - адвоката Бережной Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бережной Е.К. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 сентября 2023 года, которым

А., родившемуся _ _ , уроженцу ... ..., ***, ***, ***, ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ..., судимому

- 27 июня 2017 года Первомайским районным судом г.Мурманска по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 10 дням лишения свободы, освобождён по постановлению от 28 ноября 2018 года условно-досрочно на срок 1 год 15 дней;

- 03 марта 2020 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 27 июня 2017 года, с учётом постановления от 26 апреля 2021 года), к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождён 09 июня 2021 года по сроку отбытия наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 10 ноября 2023 года с возложением запрета, предусмотренного п.5 ч.6 ст.1051 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав защитника Бережную Е.К., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по факту кражи _ _ денежных средств П. с банковского счёта потерпевшего возбуждено 08 сентября 2023 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

11 сентября 2023 года А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

12 сентября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 11 сентября 2023 года ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории ... К., обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Суд пришёл к выводу, что А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. При избрании меры пресечения учтены тяжесть обвинения, сведения о личности А., другие, имеющие значение обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитник Бережная Е.К. выразила несогласие с постановлением, считает его незаконным, так как конкретных обстоятельств, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, в обжалуемом постановлении не приведено. Напротив, А. имеет постоянное место жительства, неофициально работает строителем; его супруга беременна; обвиняемый является единственным кормильцем семьи. Обращает внимание, что в ... проживают близкие родственники А., которые могут оказать ему материальную поддержку. Полагает, что трудоустройство без заключения договора, наличие непогашенных судимостей; факты нарушений, допущенных обвиняемым в период административного надзора, не являются основаниями считать, что А. скроется или вновь совершит преступление, если ему будет избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий. Просит изменить избранную меру пресечения на запрет определённых действий.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, поскольку решение об избрании меры пресечения А. в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,7 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст.1051 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство следователя, суд указанные требования закона выполнил, а также проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению.

Установлено, что А., ранее судимый за корыстные преступления, обвиняется в тяжком преступления против собственности, санкция преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. А. находится под административным надзором, не работает, постоянного источника дохода не имеет. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, А. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Поскольку более мягкие меры пресечения не могут гарантировать правопослушное поведение обвиняемого, ему правильно избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запрета использовать любые средства связи и информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова экстренных служб, а также общения со следователем и контролирующим органом.

Семейное положение обвиняемого, беременность супруги, постоянное проживание на территории ..., активная жизненная позиция при установленных обстоятельствах не могут являться безусловными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 22 апреля 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бережной Е.К. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька