Решение по делу № 21-190/2023 от 20.07.2023

УИД 69RS0040-02-2023-001832-35

Дело № 21-190/2023 судья Бурше Р.С.

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ч.Л.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление административной комиссии г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 8 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением административной комиссии г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 12 статьей 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 8).

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «<данные изъяты>» А.А.Ю. с материалами дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд г. Твери (л.д. 78-79).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 8 июня 2023 г. постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба директора ООО «<данные изъяты>» А.А.Ю. – без удовлетворения (л.д. 118-127).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Ч.Л.Ю., действующая по доверенности в интересах ООО «<данные изъяты>», просит постановленные по делу решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на статью 2.6.1, часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ, пункт 26 Постановления Пленума РФ № от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что особый порядок привлечения к административной ответственности не применим, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества вменного состава правонарушения, так как зафиксировавший правонарушение программно-аппаратный комплекс «Дозор МП» не предназначен для фиксации правонарушения в области зимнего содержания здания и не работает в автоматическом режиме, а также в материалах дела отсутствуют сведения о сотруднике, который эксплуатировал программно-аппаратный комплекс «Дозор МП» и сведения о маршруте движения транспортного средства. Утверждает, что на момент фиксации административного правонарушения велись работы по очистке кровли от наледи и сосулек, и большая часть крыши была очищена (л.д. 133-136).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника ООО «<данные изъяты>» по доверенности Ч.Л.Ю., поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, председателя административной комиссии З.Р.В., критиковавшего доводы жалобы, допросив свидетеля Т.С.В., пояснившего, что техническое средство Дозор МП работает в автоматическом режиме и ДД.ММ.ГГГГ на момент фиксации наледи и сосулек никаких работ по их устранению не проводилось, прихожу к следующему.

Пунктом 12 статьи 35 Закон Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства территорий муниципальных образований Тверской области в части требований к уборке территории муниципального образования Тверской области, выразившееся в непринятии мер по удалению снега и льда (сосулек, наледи) со зданий, строений, сооружений, некапитальных нестационарных строений (сооружений), если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 г. № 368 утверждены Правила благоустройства города Твери (далее – Правила благоустройства, Правила), которые действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Отношения, связанные с благоустройством отдельных объектов благоустройства, регулируются настоящими Правилами постольку, поскольку иное не установлено федеральным законодательством (пункт 1.2 Правил).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройству подлежит вся территория г. Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

Содержание и благоустройство в границах придомовых территорий осуществляется товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативном или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (подпункт 4 пункта 2.9 Правил).

В соответствии пунктом 5.1 Правил содержание зданий, строений, сооружений осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо за счет собственных средств посредством привлечения специализированных организаций.

В силу пункта 5.3 Правил благоустройства, содержание фасадов зданий, строений, сооружений в частности, включает: очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает: выступающие элементы фасадов (балконы, лоджии, эркеры, карнизы и др.); кровли, включая вентиляционные и дымовые трубы, ограждающие решетки, выходы на кровлю и т.д. (подпункты 5, 6 пункта 5.4 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 5.12 Правил благоустройства, кровля зданий, строений, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

В силу пункта 5.13 Правил благоустройства, в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты по адресу: <адрес> (координаты: широта №, долгота №), на фасаде многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО «<данные изъяты>» имеются снежные массы, наледь и сосульки, в нарушение пункта 5.1, абзаца 11 пункта 5.3, подпунктов 5, 6 пункта 5.4, пунктов 5.12 и 5.13 Правил, тем самым общество совершило правонарушение, предусмотренное пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Дозор МП (идентификатор №), свидетельство по поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 174).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административной комиссии г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>» ОГРН №, ИНН №, КПП № - л.д. 149-168;

списком многоквартирных домов, расположенных в г. Твери, находящихся в управлении ООО «<данные изъяты>», согласно которого <адрес> находится под управлением общества (л.д. 172-173);

фотоматериалом, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», идентификатор № (л.д. 7, 174);

паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор МП» № (л.д. 60-62);

руководством по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор МП» № (л.д. 63-70);

свидетельством о поверке средства измерений № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71);

приказом Главы администрации Московского района в г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении маршрутов движения транспортных средств, оборудованных специальным специальными техническими средствам, и имеющими функции фото- и киносъемки или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, предназначенных для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений» с внесением изменений приказами Главы администрации Московского района в г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 114-117);

ответом ООО «<данные изъяты>» на письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что технические характеристики Программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор МП» позволяют фиксировать в автоматическом режиме нарушения в сфере благоустройства территорий, в частности нарушения в области зимнего содержания зданий (не уборка наледи и т.д.) – л.д. 76, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

На основании требований статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) объекта недвижимости.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется совокупность взаимосвязанных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействие) ООО «<данные изъяты>» правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации. Поскольку в данном случае техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировавшее в автоматическом режиме событие правонарушения в сфере благоустройства, является одним из видов технических средств, перечисленных в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то в силу статьи 2.6.2, части 1 статьи 28.4 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ допускается назначение административного наказания без составления протокола.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок рассмотрения настоящего дела, поскольку фиксация вмененного правонарушения происходила не в автоматическом режиме, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью взаимосвязанных доказательств.

Так, в пунктах 1.1, 1.2, 1.3.1, 1.7, 2.1 паспорта на программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор МП» № (далее – паспорт) комплекс соответствует техническим условиям № ТУ, ГОСТ Р № (номер по Госреестру №) и применяется как мобильное (носимое) средство измерения времени и координат для фотофиксации правонарушений в автоматическом режиме с привязкой к моментам времени и координатам.

Согласно руководству по эксплуатации АНБЕ.№ программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор МП» № (далее – руководство) применяется как мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий нарушений, в том числе в сфере благоустройства, по озеленению городских территорий, комплексному развитию внутри дворовых территорий к моментам времени и по координатам, с целью чего обеспечивает синхронизацию шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации, прием и обработку сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации, а также запись текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры (пункт 1.1 руководства, пункты 1.2, 1.4 паспорта). Основные функции комплекса: автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля на расстоянии от 2 до 6 метров; формирование и автоматическое сохранение в вычислительной системе комплекса данных фотоматериалов со служебными отметками и др. (пункт 1.1, подпункт 2.3.2 пункта 2.3 руководства, пункт 1.3.1 паспорта). Комплексы проводят все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного ПО «Patrol М-P» (пункт 1.3 руководства, пункт 1.7 паспорта).

Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает, поскольку техническое средство Дозор-МП, имеющее функции фотосъемки, прошло поверку в установленном порядке, свидетельство о поверке № № действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о месте совершения административного правонарушения, содержатся в фотоматериале и отражены в принятых по делу актах.

Нарушение с пунктов 5.12, 5.13 Правил благоустройства влечет ответственность по части 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» будучи управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: по адресу: <адрес>, несет ответственность за выполнение работ по содержанию данного здания, в частности по очистке фасада здания от снежной массы, наледи и сосулек, которые в силу требований пунктов 5.12, 5.13 Правил благоустройства удаляются, поскольку они создают условия, опасные для жизни и здоровья граждан, тогда как в данном случае такие меры своевременно приняты не были, действия данного общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и потому в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не требовалось.

Постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, оформлено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью председателя административной комиссии, его копия изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Сведения об электронной цифровой подписи, ее владельце и сроке действия, удостоверяющем центре (Казначейство России), в постановлении отражены.

Постановление административной комиссии и решение судьи первой инстанции соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, содержат необходимые сведения, которые должны быть отражены в них в силу указанных норм, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в означенных актах с учетом диспозиции пункта 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств и нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

При решении вопроса о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «<данные изъяты>» принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований благоустройства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем имеется вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>», как управляющая компания принимало все меры по расчистки кровли и фасада многоквартирного дома от снега и наледи, и тому подтверждение акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии, не опровергают вышеизложенных выводов и не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Так, представленные обществом фотографии, на которых выставлено время ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут, 11 часов 40 минут и 17 часов 20 минут идентичны в изображениях об отсутствии наледи и сосулек на фасаде, опровергаются фотографией снятой в автоматическом режиме в 16 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Т.С.В., допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, и оснований не доверять которым оснований не имеется.

Ставя по сомнение достоверность, представленных подателем жалобы фотографий в части надлежащего исполнения обществом, Правил благоустройства на момент выявления инкриминируемого правонарушения, исхожу и из системного толкования положений пункта 5.13, пункта 6.142 6.140 Правил благоустройства.

В силу пункта 5.13 Правил благоустройства очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться лишь в светлое время суток. Накапливающийся на крышах снег должен своевременно сбрасываться с крыш на землю и немедленно вывозиться. На проездах, убираемых специализированными организациями, снег следует сбрасывать с крыш до вывозки снега, сметенного с дорожных покрытий, и укладывать в общий с ними вал (абзац первый пункта 6.142 Правил благоустройства) и уборка придомовой территории, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, проводится до 13.00 (пункт 6.140 Правил благоустройства).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств относимых допустимых и достоверных является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях, а доводы заявителя о недостоверности доказательств несостоятельны и потому подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений административной комиссии и решений судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи первой инстанции, оснований с которой не согласиться не имеется.

Доводы жалобы о признании вменного ООО «<данные изъяты>» правонарушения малозначительным несостоятельны, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом первой инстанции, исследовавшим собранные по делу доказательства, основания для применения указанной правовой нормы не установлены, таковых не установлено и при проверке их законности и обоснованности, принятых по делу решений.

Совершенное ООО «<данные изъяты>» административное правонарушение существенно нарушает общественные отношения в области благоустройства города, в связи с чем, нарушение требований по надлежащему содержанию фасада здания в зимний период, создает потенциальную опасность для лиц как проживающих в доме, так и находящихся в зоне возможного падения налединений, образовавшихся на фасаде многоквартирного жилого дома, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей межрайонного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем деле не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по пункту 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в виде административного штрафа в размере 50000 рублей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции, предусмотренной пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

В то же время имеются основания изменения вынесенных по данному делу актов.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 6 апреля 2022 г. статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ, является малым предприятием и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре (л.д. 169), следовательно, на него распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, постановление административной комиссии г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 8 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», вынесенные в отношении ООО «<данные изъяты>» в части назначенного наказания изменить, снизить назначенное ООО «<данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа до 30000 рублей, в остальной части указанные решения оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ф.М.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 8 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» изменить, снизить назначенное ООО «<данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа до 30000 рублей.

В остальной части постановление административной комиссии г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника Ч.Л.Ю., действующей по доверенности в интересах ООО «<данные изъяты>», – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина