РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

**/**/**** года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Пестеревой Д.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № по административному иску Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области к ФИО1 о восстановлении срока и взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 20 по Иркутской области обратилась с административным иском к ответчику о взыскании задолженности по обязательным платежам, указав, что ответчик является плательщиком страховых взносов, за ответчиком числится задолженность по обязательным платежам, налог и пени своевременно не уплачены. Административный истец просит восстановить пропущенный срок и взыскать задолженность по обязательным платежам на общую сумму 52 997,12 рублей.

Представитель административного истца МИФНС России № 20 по Иркутской области, административный ответчик ФИО1 на предварительное судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений не представлено.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.45 п.1 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 года N 822-О, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Так, с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием, при превышении установленной законом суммы), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки) Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений частей 2 статьи 48 НК РФ, статьи 286 КАС РФ, заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обязанность по уплате недоимки возникает у физического лица с момента направления ему налоговым органом требования. При этом налоговый орган имеет право обратиться с иском о взыскании недоимки в том случае, если соблюдена процедура направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено:

ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, состояла на учете в МИФНС России № 17 по Иркутской области с **/**/****, деятельность прекращена с **/**/****.

Из административного иска следует, что у ответчика имеется задолженность по обязательным платежам – страховым взносам на ОПС за **/**/**** в сумме 29 927,35 рублей, страховым взносам на ОМС за **/**/**** в сумме 6 026,93 рублей, пени 16 792,84 рублей, штрафа 250,00 рублей, на общую сумму 52 997,12 рублей.

С учетом того, что с **/**/**** ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя, требование о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное страхование не могло быть выставлено позднее **/**/****.

Вместе с тем, в адрес административного ответчика требование не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не соблюден установленный НК РФ порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам.

При этом, направление МИФНС № 20 по Иркутской области в адрес налогоплательщика требования № от **/**/**** об уплате страховых взносов за **/**/**** в размере 35 954,28 рублей, пени в размере 15 352,97 рублей, штрафа 366,20 рублей, со сроком исполнения **/**/**** не может вести к увеличению сроков для принудительного взыскания.

Учитывая, что налогоплательщику налоговое требование в установленном порядке не направлено, суд полагает, что оснований для принудительного взыскания задолженности на сумму 52 997,212 рублей в судебном порядке не имеется.

На выводы суда о пропуске налоговым органом сроков для принудительного взыскания не влияет факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, т.к. при подаче заявления налоговым органом не было представлено доказательств соблюдения установленного порядка взыскании недоимки.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд **/**/****, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.48 НК РФ, который истек **/**/**** (**/**/****+6 месяцев=**/**/****+8 дней+6 дней=**/**/****+6 месяцев =**/**/****).

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании обязательных платежей.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом.

Под уважительными причинами следует понимать наличие объективных (форс-мажорных) обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, либо совершение налогоплательщиком каких-либо действий, так же препятствующих налоговому органу своевременно обратиться с иском в суд.

Административным истцом такие обстоятельства не указаны, при рассмотрении дела в суде такие обстоятельства не установлены. В связи с чем, причины пропуска срока суд считает неуважительными и в восстановлении срока на подачу искового заявления надлежит отказать.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная задолженность по обязательным платежам является безнадежной к взысканию, а требования МИФНС России № 20 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления МИФНС России № 20 по Иркутской области о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по обязательным платежам – отказать.

В удовлетворении административного иска МИФНС России № 20 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании страховых взносов на ОПС за **/**/**** в сумме 29 927,35 рублей, страховых взносов на ОМС за **/**/**** в сумме 6 026,93 рублей, пени 16 792,84 рублей, штрафа 250,00 рублей, на общую сумму 52 997,12 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья М.В. Ягжова