Дело № 2а-1654/2023

УИД 75RS0001-02-2023-000800-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А.., при секретаре Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа «Город Чита» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Чита» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании постановления о привлечении администрации к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа «Город Чита» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель должен был направить постановление о взыскании административного штрафа в комитет по финансам для исполнения, а не возбуждать исполнительное производство, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель по исполнению особо важных ИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, начальник отдела – старший судебный пристав МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные, в зал суда не явилась.

Представитель администрации городского округа «Город Чита» ФИО4 исковые требования поддержала, полагала незаконным взыскание исполнительского сбора после исполнения исполнительного документа – уплаты административного штрафа.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю по доверенности, МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю на основании прав по должности – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 полагала исковые требования необоснованными, так как своевременно штраф уплачен не был.

Заслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, ФИО1, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении администрации городского округа «Город Чита» на основании исполнительного документа - постановления о привлечении администрации к административной ответственности от 17.12.2021

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, было вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа «Город Чита» исполнительского сбора размере 10 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Оснований для признания данного постановления незаконным не усматривается, поскольку нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении судебным приставом-исполнителем данного постановления допущено не было, оно вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в связи с неисполнением судебного решения в указанный срок, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доводы истца о том, что администрация является получателем бюджетных средств, Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено добровольное исполнение вступивших в законную силу постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ до предъявления судом или взыскателем исполнительного листа к исполнению, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Поскольку судебным приставом-исполнителем постановление по делу об административном правонарушении за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера вынесено в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и для его исполнения предусмотрен добровольный порядок исполнения, регулирование порядка обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленное положениями статьи 239 и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется. Данная позиция нашла отражение в судебной практике (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 N 49-КАД22-4-К6).

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Частью 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом ч. 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из содержания вышеперечисленных постановлений судебного пристава-исполнителя, их принятие было вызвано тем, что административным истцом в добровольном порядке в установленный срок не были исполнены решения судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В качестве непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля Администрации городского округа «Город Чита», указаны отсутствие у администрации городского округа «Город Чита» возможности в установленный срок в полном объёме исполнить требование, отсутствие умысла или халатности, небрежности в действиях, ввиду того, что на момент вынесения решения суда имелся ряд непреодолимых обстоятельств, находящиеся вне контроля администрации городского округа «Город Чита», которые сделали невозможным немедленное исполнение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ штраф был оплачен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное указывает на отсутствие бездействия со стороны должника по исполнительному производству.

Каких-либо доказательств, что должник имел возможность в установленный срок исполнить требования исполнительных листов, однако умышленно или вследствие халатности, небрежности, или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, судом не установлено, ответчиком не представлено.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного ответчика в неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок, что дает основание для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Освободить Администрацию городского округа «Город Чита» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю.

В удовлетворении требований Администрацию городского округа «Город Чита» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А. Маркова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.