Дело 2-39/2023 (2-3051/2022)
УИД 27RS0001-01-2022-002966-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при секретаре Хоменко А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №» министерства здравоохранения <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 227 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошел сход снежной массы на движущееся транспортное средство «Тойота Гайя» г.р.з. № принадлежащее ему на праве собственности. В здании по <адрес>, располагается КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №». В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению сумма ущерба составила 227 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направленна досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 уведомлявшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не яки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Итсец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения ущерба без учета амортизационного износа.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ТС «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак <***>.
Согласно рапорту ст. лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОП№ УМВД России по г.ФИО7 ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от гр. ФИО1 по факту повреждения автомобиля «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>.
Согласно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником УУП ОУУП и ПДНОП № УМВД России по <адрес> на автомобиле «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения: трещины на лобовом стекле, погнут держатель щетки стеклоочистителя (левый), вмятины на капоте рядом с левой щеткой стеклоотчесителя, указанные повреждения были получены в связи с падением сосульки с крыши здания по адресу: <адрес>, проезжая между домами № по <адрес>.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику УУПОУУП и ПДНОП № УМВД России по <адрес> следует, что он около 10 часов 45 минут двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, повернул во двор, проезжая между домами № по <адрес> с крыши <адрес> на его автомобиль упала сосулька. Падение сосульки разбило лобовое стекло, погнуло левый дворник, оставила вмятину на капоте.
Постановлением ст. лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДНОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Из представленной в материалы видеозаписи следует, что падение ледовой массы на автомобиль «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак <***> произошло с крыши здания по адресу: <адрес>.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ИП ФИО8 согласно заключению которого №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Гайя», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 227 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» с претензией о возмещении ущерба в размере 227 600 руб., которая оставлена последним без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ здание по <адрес>, в <адрес>, передано в оперативное управление краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №» министерства здравоохранения <адрес>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.
Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.
Представленные истцом доказательства бесспорно подтверждают обстоятельства, указанные им в обоснование исковых требований о неправомерном действии (бездействии) ответчиков и, соответственно, о их вине в причинении ущерба имуществу.
Так в материалы дела по запросу суда представлены материалы зарегистрированные в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись момента причинения ущерба (падения ледовой массы) которыми подтверждаются доводы истца о том, что в результате падения падения ледовой массы с крыши здания по адресу <адрес> автомобилю причинен ущерб в виде механических повреждений.
Ответчик не обеспечил безопасность как имущества, так и жизни и здоровья третьих лиц перемещающихся вдоль <адрес> в <адрес> путем организации работ по очитке кровли от снежной массы, а также не огородил территорию надлежащим образом, в том числе путем размещения сигнальной ленты вдоль здания, тем самым не обеспечил наличие предупреждающих надписей и знаков.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, произошло в виду ненадлежащего содержания КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества.
Доводы ответчика о наличии вины ФИО4 в причинении вреда имуществу истца, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение наружных работ по очистке кровли административного здания по адресу: <адрес> от снежного покрова судом отклоняются.
Так п. 1.4 указанного договора стороны предусмотрели, что сроком окончания работ по очистке кровли является ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо замечаний к качеству работ по очистке кровли КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» к ФИО4 не предъявляло, произведя оплату по договору в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО4 обязательств по договору.
Кроме того, как следует из ответа ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №.2-07/1040 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осадки были ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведений о ликвидации которых, в том числе путем очитки кровли, ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».
Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 214 977,43 рублей, с учетом износа 60 058,69 рублей.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.
При этом суд не может принять во внимание заключение ИП ФИО8 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик о проведении данного исследования не извещался, тем самым был лишен участвовать в осмотре ТС и выражать свою позицию относительно объема повреждений.
Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 214 977,43 рублей.
Вопреки доводам представителя ответчика, ущерб имуществу истца причинен не по причине его амортизационного износа, а в связи с причиненным ему ущербом в виде падения снежной массы с крыши здания КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №». При этом возмещение ущерба истцу в размере определенном с учётом амортизационного износа запасных частей не приведет к восстановлению нарушенного права истца в полном объеме с учетом положений ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, факт несения которых подтвержден.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать следующие услуги: консультация по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ («Toyota Gaia», государственный регистрационный знак <***>), написание и подача претензии, иска, представление интересов в суде. Стоимость услуг в размере 15 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.
Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель (3) и, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в заявленном размере – 15 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 410 рублей, размер которой определен пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» (ИНН №, КПП № в пользу ФИО1 ущерб в размере 214 977 рублей 73 копейки, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 27.02.2023 года
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)