КОПИЯ

Дело № 2-4547/2023

УИД-№

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево – Посадского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № на основании указанного судебного приказа. Указано, что за время возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время перечислений на содержание ребенка с ФИО3 в пользу истца не производилось. ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что судебный пристав – исполнитель учла обезличенные переводы ФИО3 на банковскую карту ФИО2, как доказательства оплаты алиментов. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об исключении распечатки о банковских переводах ФИО3 как доказательства оплаты алиментов, как не имеющих отношения к оплате алиментов. ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в удовлетворении указанного заявления на основании отсутствия доказательств. Информация об окончании, приостановлении или прекращении исполнительного производства № отсутствует. Также в указанном исполнительном производстве отсутствует информация об исполнительных действиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сергиево – Посадского городского суда <адрес>, постановленным в рамках дела №, отказано в удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №. Постановлено новое решение в указанной части, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству № по взысканию с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указано, что с учетом нарушенных прав несовершеннолетнего на получение алиментов, размер ущерба, причиненный ФИО2 в результате незаконного бездействия судебных приставов – исполнителей Сергиево – <адрес> отдела УФССП по МО по исполнительному производству №, составляет <данные изъяты> копеек, согласно представленному расчету в материалы дела. Просила суд: взыскать с Федеральной службы судебных приставов России ущерб, причиненный ФИО2 в результате незаконного бездействия судебных приставов – исполнителей Сергиево – <адрес> отдела УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №, в виде недополученных алиментов на содержание сына ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики Федеральная служба судебных приставов России, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по известному месту нахождения организаций. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчиков в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец с целью предоставления информации о ходе исполнительного производства № обратилась в Сергиево – Посадский отдел РОСП по Московской области. Так, в исковом заявлении указано, что в исполнительном производстве отсутствует информация об исполнительных действиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решением Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела № административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав оставлены без удовлетворения (л.д.13-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №. В отмененной части принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> по не совершению действий по исполнительному производству № в период с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д.16-23).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу этих норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 и в п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительного времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава – исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов – исполнителей и определении его размера подлежат установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительного времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава – исполнителя.

Из представленного письменного отзыва судебного пристава – исполнителя Сергиево – посадского РОСП ГУФФССП России следует, что с исковыми требованиям ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя, не согласны, указав, что в рамках исполнительного производства № в ДД.ММ.ГГГГ велись действия, направленные на исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в рамках дела № мировым судьей 232 судебного участка Сергиево – Посадского судебного района Московской области. Согласно базе данных АИС ФССП России в Сергиево – Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ., что было с исполнительным производством посмотреть не представляется возможным, так как программное обеспечение АИС ФССП России в Сергиево – Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области было обновлено в ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительные производства, которые были окончены, не перенесены в новую версию. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем по заявлению взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы для установления доходов должника за предшествующие три года. Указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель на прием к судебному приставу – исполнителю не является. Также на апелляционное определение Московского областного суда № подана Кассационная жалоба (л.д.31-32).

Согласно представленной справке Сергиево – Посадского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов в пользу ФИО2 на содержание сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебным приставом – исполнителем было установлено, что должник ФИО3 работает в Автоколонне №. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено работодателю. ДД.ММ.ГГГГ. пакет документов был возвращен в адрес судебного пристава – исполнителя с отметкой об увольнении ФИО3 Согласно базе данных АИС ФССП России в Сергиево – Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ.г., что было с исполнительным производством посмотреть не представляется возможным, так как программное обеспечение АИС ФССП России в Сергиево – Посадском РОСП ГУФССП России по <адрес> было обновлено в ДД.ММ.ГГГГ году, и исполнительные производства, которые были окончены, не перенесены в новую версию. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем по заявлению взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы для установления доходов должника за предшествующие три года, что также подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.33-35).

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №. В отмененной части принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> по не совершению действий по исполнительному производству № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В материалах исполнительного производства № – ИП отсутствуют какие – либо сведения о проведения судебным приставом – исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. действий по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в рамках дела № мировым судьей № судебного участка Сергиево – Посадского судебного района Московской области, соответственно, факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно – следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя и причинением вреда установлены, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный бездействием судебного пристава – исполнителя Сергиево – Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО3 алиментов в пользу ФИО2 на содержание сына ФИО6 в виде недополученных алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2023 года.

Судья подпись А.А. Чистилова