Дело № 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.

при секретаре Барминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Раку Е.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) владельца транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный номер № ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений, принадлежащему ФИО6 автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный номер №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, ст.12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 262 700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер ущерба был определен на основании экспертного заключения №.

По результатам обращения ФИО6 № №, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ принято решение о довзыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 суммы страхового возмещения в размере 112 117,36 руб., которая была выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст.11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п.п. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Истцом, на указанный ответчиком адрес в извещении о ДТП, было направлено требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, участвовавшего в ДТП, которое было доставлено последнему посредством почты ДД.ММ.ГГГГ. Указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления извещения подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400374714781.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Mitsubishi Pajero, государственный номер <***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Статьей 1064 ГК РК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 374 817,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО6, ФИО5.О.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В представленных в суд возражениях на исковое заявление СПАО «Ингосстрах», представитель ответчика ФИО2, указала о несогласии с требованиями истца со ссылкой на то обстоятельство, что не предоставление транспортного средства ответчиком на осмотр, не стало препятствием для признания случая страховым, в своем письме, адресованном ответчику, истец не указал, куда и когда, ответчик должен представить на осмотр транспортное средство, что не может являться надлежащим извещением о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, по указанному ответчиком в извещении о ДТП номеру телефона, ответчик о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не уведомлялся.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из изложенного следует, что суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае, истец не обосновал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие не предоставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) владельца транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный номер № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный номер <данные изъяты>, ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений, принадлежащего ФИО6 автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило Раку Е.В., по адресу, указанному последним в извещении о ДТП, уведомление о необходимости предоставления в течение 5 рабочих дней со дня получения данного уведомления, поврежденного транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, направление на независимую экспертизу (л.д. 18, 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом организован осмотр транспортного средства потерпевшей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №. При этом между страховщиком и потерпевшим отсутствовали какие-либо разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400374714781 уведомление, направленное ответчику истцом, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, последним днем предоставления транспортного средства на осмотр являлся день ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 19), уведомление осталось не исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 путем перечисления денежных средств в сумме 262 700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Размер ущерба был определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

По результатам обращения ФИО6 № <данные изъяты>, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6, в дополнение к ранее выплаченной, суммы страхового возмещения в размере 112 117,36 руб. Решение исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что в данном случае, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, поскольку не предоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения представленного потерпевшим, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника ДТП, наступления каких-либо негативных последствий, (как основание регрессной ответственности), в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, при том, что в материалах дела имеется исследование, проведенное по заказу страховщика, которое не опровергло относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшей повреждений обстоятельствам ДТП, а также доказательств, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял либо мог повлиять на страховую выплату, произведенную потерпевшей, истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Кроме того, как следует из письменных пояснений представителя ответчика ФИО2, представленных в ходе судебного разбирательства по делу, между собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный номер <данные изъяты> ФИО5 и ответчиком по делу отсутствовали трудовые или иные гражданско-правовые отношения, транспортное средство было передано последнему для разовой поездки в личных целях.

В ст.1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» требование о предоставлении транспортного средства его собственнику (ФИО5) не направляло.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края.

Судья И.А. Торопицына