к делу №2-2291/2025
УИД 23RS0058-01-2025-002075-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью истца по вине ФИО2, в размере 250 000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.; возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей на ФИО2 и ФИО3
Исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2024 г. в 16 часов 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ФИО2 в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Киа Рио» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода ФИО4, не закончившую переход проезжей части дороги по обозначенному регулируемому пешеходному переходу, двигавшуюся на лево по ходу движения автомобиля. Из постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу об административном правонарушении № № от 27 ноября 2024 г., постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении от 01 августа 2024 г. следует, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, а также нарушил требования пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении №№ вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред здоровью средней тяжести в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 617-M. В результате причиненного вреда здоровью истец была вынужден прибегнуть к услугам сиделки, приобрести специальных средств для передвижения. На дату подачи искового заявления дополнительные расходы составили общую сумму размере 170 000 руб. На дополнительные расходы для приобретения лекарственных средств и посторонний уход в виде услуг сиделки истцу потребуется потратить еще сумму в размере 80 000 руб. Также истцу причинен моральный вред. Истец пыталась связаться с ответчиками по телефонам, указанным в постановлении ГИБДД с целью добровольного возмещения вреда. Однако они проигнорировали требование, до настоящего времени не возместили расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, подробно изложенным в сике.
Ответчики ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответчики от получения судебных извещений уклоняются.
В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, извещения, направленные в адрес ответчика, не вручены по причине «неудачная попытка вручения», что является волеизъявлением ответчиков, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно п. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика, при наличии обоснованных возражений, предусмотренных ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, путем направления извещения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 35400092308583, судебное извещение получено третьим лицом.
Помощник прокурора Хостинского района г. Сочи - Иванова К.П., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения истца, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что 01 августа 2024 г. в 16 часов 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ФИО2 в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Киа Рио» г/н №, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО3, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода ФИО4, не закончившую переход проезжей части дороги по обозначенному регулируемому пешеходному переходу, двигавшуюся на лево по ходу движения автомобиля, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 23 № от 11 октября 2024 г.
Из постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу об административном правонарушении №№ от 27 ноября 2024 г. следует, что при ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести (заключение эксперта № 617-М), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
Кроме того, из постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении от 01 августа 2024 г. следует, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, а также нарушил требования пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оба постановления вступили в законную силу.
Транспортное средство «Киа Рио» г/н № на момент ДТП принадлежало на праве собственности ИП ФИО3, который на основания разрешения №№ осуществлял пассажирские перевозки легковым такси. Указанном транспортным средством ФИО2 управлял на основании путевого листа легкового такси АА №5472 от 01 августа 2024 г.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из положения ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
По общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).
Однако вред здоровью может быть возложен на лиц, не являющихся непосредственными причинителями такового.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
В результате получения телесных повреждений истец была вынужден прибегнуть к услугам сиделки, а также приобрести специальные средства для передвижения, затраты на что составили в общей сложности 250 000 руб. Затраты подтверждены представленными в дело документами и ответчиками под сомнение не ставятся.
При указанных обстоятельствах, суд полагает с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью истца в размере 250 000 руб.
Анализируя обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд основывается на ст. 151 ГК РФ в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3. ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела п. 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу был причине вред здоровью средней, последующее лечение. Оценив все приведенные выше факторы в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 150 000 руб. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в указанном размере является разумным и справедливым, позволяющим защитить их нарушенное право на компенсацию морального вреда, причиненного по вине ответчика. Сведений о выплате компенсации морального вреда со стороны ответчика не представлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, так как судом учтены вышеуказанные обстоятельства дела.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии (паспорт РФ серии №) к ФИО2 (паспорт РФ серии №), ИП ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ФИО1 дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью истца, в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также иным лицам, участвующим в деле, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июля 2025 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко
На момент публикации заочное решение суда в законную силу не вступило.