УИД 77RS0008-02-2024-000551-55

Дело №2-842/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Варити" к ФИО1, ФИО2 о взыскании упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

ООО «Варити» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды., в обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, истец указывает, что 01.07.2017г. между ООО «Варити» и ООО «Варити+» было заключено Соглашение о совместной научно-исследовательской деятельности, согласно которому стороны осуществляли сотрудничество по направлениям защиты интернет-сайтов и программных интерфейсов от атак и мошенничества, разработке перспективных систем распознающих неавторизированную автоматизированную активность в сети интернет, повышение устойчивости сетевой и серверной инфраструктуры к внешним воздействиям из сети интернет. Поскольку ООО «Варити+» и ООО «Варити» вели совместную научно-исследовательскую деятельность, ООО «Варити» занималось техническим сопровождением сервиса, ООО «Варити+» предоставляло доступ сотрудникам ООО «Варити» к программному обеспечению, принадлежащему ООО «Варити+», для использования его в предпринимательской деятельности Истца. 01.06.2018 года между ООО «Варити+», в качестве заказчика, и ИП ФИО2 (деятельность прекращена 15.01.2021 года), в качестве разработчика, был заключен договор на создание программ ЭВМ и их обслуживание .... Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять создание, усовершенствование и обслуживание программного обеспечения для ЭВМ, обеспечивать консультационную поддержку сотрудникам заказчика в части эксплуатации продукта, а по окончании выполнения работ передать исключительное право на продукт. Согласно техническому заданию от 02.08.2018 года ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по разработке системы управления конфигурациями серверов и сервисов заказчика с помощью программы ЭВМ «Active Bot Protection». Техническое задание выполнялось поэтапно, результатом выполнения работ каждого из этапов являлось создание следующих продуктов: «База данных», «Панель управления сервисами» и «Программный интерфейс к системе управления». Общая сумма вознаграждения ИП ФИО2 по договору составила сумма, которая была выплачена ООО «Варити+» ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: .... Согласно подписанным актам приема-передачи поэтапного выполнения работ выполненное ПО было передано разработчиком заказчику. До ноября 2020 года ФИО2 также являлся участником ООО «Варити», которому в свою очередь принадлежало ООО «Варити+» с размером доли в уставном капитале 100%. Впоследствии ответчик вышел из состава участников ООО «Варити», возникли конфликтные отношения, после чего в работе сервисов обслуживания клиентов возникли проблемы. 19.01.2021 года выявлено, что ответчик разместил ПО на стороннем сервере. Истец указывает, что 19.01.2021 года произошел технический инцидент, перестали работать критически важные для клиентов операции получения, добавления или изменения настроек в базе данных стали невозможны. Данное обстоятельство установлено решением Зеленоградского районного суда от 10.04.2023 года по делу № 2-510/2023, убытки взысканы с ответчика в полном объеме. Истец отмечает, что указанным решением суда также были установлены факты нарушения ФИО2 условий договора ПО «Административная панель» и база данных в инфраструктуре заказчика; наступления для истца неблагоприятных последствий из-за технических сбоев в работе всего сервиса; введение ответчиком в заблуждение истца относительно существенных обстоятельств выполнения работ и передачи результата. В результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору на создание ЭВМ и их обслуживании ... от 01.06.2018 года истец был лишен возможности полностью использовать программу ЭВМ, что привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды на общую сумма. ФИО1 согласно решению суда по делу № 2-510/2023, получил полный административный доступ к серверу, на котором была размещена База Данных и ПО «Административная панель», а в последствии ограничил к нему доступ ООО «Варити+» к базе данных и ПО «Административная панель». Согласно сведениям представленным адрес в материалы дела 21.10.2024 в ответ на судебный запрос от 16.10.2024 и представленным Истцом Заключением специалиста от 27.11.2024, в период с 01.08.2021 по 19.03.2023 к серверу с Базой данных и ПО «Административная панель» имели доступ третьи лица, в том числе ООО «Сервиспайп» и ООО «Телеком-Биржа». С учетом уточнения иска, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Варити» сумму упущенной выгоды в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца адвокат фио в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «Варити+» представило отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить заявленные ООО «Варити» требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, действующий также по доверенности от ответчика ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь в том числе на невозможность применения преюдиции в отношении обстоятельств, установленных решением Зеленоградского районного суда адрес по делу № 2-510/2023, поскольку ООО «Варити» не являлось участником судебного разбирательства по указанному делу; указывал, что между ответчиком и истцом отсутствовали договорные отношения, связанные с оказанием услуг по договору ... от 01.06.2018; соглашение о совместной научно-исследовательской деятельности от 01.07.2017 носит фиктивный характер, при этом, ООО «Варити» и ООО «Варити+» ведут (осуществляют) деятельность самостоятельно; невозможности сбоя 19.01.2021 по вине ответчика, по причине смены аккаунта (Администратора) в компании ООО «Селектел» 21.01.2023; смена администратора не подразумевает отключение сервера от питания сети, смену места аренды или иные манипуляции, которые могут привести к фактическому отключению сервера; отсылка на нарушения условий договора ИП ФИО2 не является причиной «снижения уровня сервиса» Истца, основной причиной является фактическое бездействие самого Истца; основной причиной прекращения взаимоотношения с ООО «Варити» с клиентами является плохой сервис, а также невозможность устранения неполадок в течение долгого времени; исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Варити+» и ООО «Варити» вели совместную научно-исследовательскую деятельность, ООО «Варити» занималось техническим сопровождением сервиса, ООО «Варити+» предоставляло доступ сотрудникам ООО «Варити» к программному обеспечению, принадлежащему ООО «Варити+», для использования его в предпринимательской деятельности Истца.

01.06.2018 между ООО «Варити+», в качестве заказчика, и ИП ФИО2 (деятельность прекращена 15.01.2021), в качестве разработчика, был заключен договор на создание программ ЭВМ и их обслуживание ..., согласно условиям которого разработчик взял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с согласованными между сторонами Техническими заданиями осуществлять создание, усовершенствование и обслуживания программного обеспечения для ЭВМ, обеспечивать консультационную поддержку сотрудникам заказчика в части эксплуатации продукта, а по окончании выполнения работ передать исключительное право на продукт (п. 1.1. договора).

Как указывает истец, 19.01.2021 года произошел технический инцидент, перестали работать критически важные для клиентов операции получения, добавления или изменения настроек в базе данных стали невозможны.

Изложенные обстоятельства установлены решением Зеленоградского районного суда адрес от 10.04.2023 года по делу № 2-510/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2023 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024.

Указанным выше решением суда установлена вина ФИО2 в причинении убытков, и сделаны выводы о противоправности поведения ФИО2, которое выразилось в нарушении Ответчиком условий Договора на создание программ для ЭВМ и их обслуживание ... от 01.06.2018 года в части размещения ПО «Административная панель» и База данных не в инфраструктуре заказчика; о наступлении для третьего лица неблагоприятных последствий от противоправных действий ФИО2 в виде «технических сбоев в работе всего сервиса» и о введении ответчиком в заблуждение третьего лица относительно существенных обстоятельств выполнения работ и передачи результата.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда, отраженные в решении Зеленоградского районного суда от 10.04.2023 года по делу № 2-510/2023 вопреки возражениям ответчика имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как именно для него указанные факты не обладают преюдициальным значением. Отсутствие преюдиции в случае участия в споре нового лица означает, что для такого лица факты, установленные судебным актом, не являются обязательными, и только в этом случае это не лишает права такого заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются его права и законные интересы (п. 4 ст. 13 ГПК РФ).

ФИО2 и ФИО1 являлись лицами, участвовавшими в деле №02-0842/2024 в качестве ответчика и третьего лица, и имели возможность представлять по делу все имеющиеся у них возражения и пояснения, в связи с чем, для фио ФИО1 установленные в указанном деле обстоятельства являются преюдициальными.

Поскольку ПО, которое использовал истец в своей деятельности, не работает вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по их созданию и доработке, истец не мог использовать ПО по назначению - в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования упущенной выгоды с ответчика ФИО2, как причинителя вреда.

Касательно требований к ответчику ФИО1 суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1, имел полный административный доступ к серверу, на котором было размещено программное обеспечение ООО «Варити+», а значит имел возможность размещения и управления информацией, загруженной на сервер, включая размещение программного обеспечения, его модификацию, изменение настроек. Данное обстоятельство подтверждается Актом приема оборудования между ООО «Сеть дата-центров «Селектел» и ФИО1 от 19.01.2021 года, Ответом ООО «Сеть дата-центров «Селектел» от 22.05.2024 года и Заключением специалиста №108/2023 от 07.04.2023 года, что отражено в решении Зеленоградского районного суда по делу 02-510/2023.

Согласно ответам ООО «Сеть дата-центров «Селектел» на запросы Зеленоградского районного суда адрес (дело 02-510/2023) IP-адрес 92.53.73.90 принадлежит ООО «Сеть дата-центров «Селектел» и в соответствии с договором № 71862 от 18 октября 2017 года был предоставлен ФИО2 до 19 января 2021 года, а по договору от 19 января 2021 предоставлен ФИО1.

Решением Зеленоградского суда адрес по делу 02-510/2023 установлено, что на указанном сервере находилось программное обеспечение принадлежащее ООО Варити+, в частности, программное обеспечение Панель управления и База Данных, а полный доступ к этому программному обеспечению является обязательным условием работы всех сервисов ООО «Варити+».

21.10.2024 ООО «Сеть дата-центров «Селектел» представило ответ № REG-33355 приложением, к которому была флэш карта, на которой содержались данные о том, кто именно имел доступ к серверу ООО «Варити +» и каким образом его эксплуатировал. 06.11.2024 года Истец ознакомился с данным ответом.

Как следует из выводов Заключения специалиста от 27.11.2024, представленного истцом, в период с 01.08.2021 по 19.03.2023 к серверу с IP адресом 92.53.73.90 обращались сторонние IP адреса и при обращении к серверу были использованы порты 22, 58854 и 63389. При этом порт 22 применяется в том числе для получения доступа к базе данных сервера, включая скачивание, и удаленного доступа к информации сервера.

IP адреса, которые обращались к серверу с IP адресом 92.53.73.90, принадлежат третьим лицам, в том числе - ООО «СЕРВИСПАЙП» и ООО «Телеком-Биржа».

Из представленных материалов видно, что возможность доступа к серверу была передана третьим лицам в период наличия у ФИО1 прав администрирования данного сервера. Более того данные третьи лица подключались на специфические порты сервера, использование которых указывает на удаленный доступ к ПО панель управления, принадлежащему Истцу и работу с базой данных, принадлежащей Истцу, что означает доступ, возможность и использование технологии Истца.

Однако, суд приходит к выводу, что требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку его вина в причинении вреда в виде упущенной выгоды ООО «Варити», вызванное расторжением договоров с ООО «Портал» и ИП фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказана, а предполагаемое предоставление ФИО1 доступа к технологиям истца третьим лицам не находится в причинно-следственной связи с расторжением договоров с ООО «Портал» и ИП фио

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца упущенной выгоды, суд учитывает следующее.

26.04.2018г. между ООО «Портал» и ООО «Варити» был заключен Договор об оказании услуг № 20180401/1486.

До 19.01.2021 (дата первого технического сбоя) ООО «Варити» ежемесячно получало от ООО «Портал» оплату оказанных ему услуг по договору.

В течение срока действия Договора № 20180401/1486 между ООО «Варити» и ООО «Портал» стороны добросовестно исполняли все свои обязательства и не предъявляли претензий до событий апреля-мая 2021 года.

20 апреля 2021 сотрудник ООО «Портал» пожаловался, что не может войти в личный кабинет сервисов ООО «Варити». 21 апреля 2021 проблема сохранилась, сайт ООО «Портал» не работал, личный кабинет ООО «Варити» не открывается.

При отправке очередного счета в адрес ООО «Портал» на оплату №73 от 29.04.2021 через систему ЭДО, был получен отказ в оплате счета за апрель и уведомление от ООО «Портал» о том, что услуга на май 2021 продлеваться не будет.

В этот же день 29.04.2021 ООО «Портал» в письме по электронной почте уведомило о желании расторгнуть договор.

ООО «Варити» и ООО «Портал» добросовестно исполняли все свои обязательства по договору и не заявляли о своем желании его расторгнуть до момента возникновения технических сбоев. После возникновения технических сбоев, контрагент ООО «Варити» отказался от оплаты счета за предоставленную ему услугу по причине ее некачественности и изъявил желание расторгнуть договор.

Возникающие технические сбои в работе программного обеспечения и невозможность их исправления сотрудниками ООО «Варити» поспособствовали предоставлению ИП фио льготных условий.

В связи с тем, что ИП фио несколько раз обращался к ООО «Варити» с проблемой работы ПО, ИП фио не были выставлены счета за оплату услуг ООО «Варити» за март и апрель 2021 года, а также предложили дисконт в стоимости услуг с 01.05.2021 до конца года.

В дополнительном соглашении к договору с ИП фио указано, что льготные условия предоставляются в качестве компенсации в связи с возникшими 25.03.2021 и 18.04.2021 инцидентами, повлиявшими на качество оказываемых ООО «Варити» услуг.

Суд приходит к выводу, что описанные выше события возникли исключительно в результате несоблюдения ответчиком ФИО2 условий Договора на создание программ для ЭВМ и их обслуживание ... от 01.06.2018 года в части размещения ПО «Административная панель» и База данных не в инфраструктуре ООО «Варити+» и последующей передаче ПО и Базы данных на сервере ответчику ФИО1, который и прекратил доступ ООО «Варити» к ним. Это в свою очередь и привело к техническим сбоям в работе всего сервиса и не позволили ООО «Варити» оказывать услуги с должным качеством по договорам и заставили ООО «Портал» отказаться от этих услуг, а ИП фио получить льготные условия оказания услуг.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях суд отклоняет, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Варити» подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу ООО «Варити» подлежит взысканию упущенная выгода в размере сумма

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом также отклоняются, поскольку вина ФИО2 установлена решением Зеленоградского районного суда адрес от 10.04.2023 года, вступившим в законную силу 30.11.2023 года, с указанного времени истцу стало известно о его нарушенном праве, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, понесенные истцом в соответствии со ст. 88 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Варити" к ФИО1, ФИО2 о взыскании упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Варити» упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Большакова Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2025 года.