Решение по делу № 2А-2079/2025 от 21.05.2025 - о признании постановления незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года

Дело № 2а-2079/2025

УИД 66RS0005-01-2025-001572-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Калининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование пояснили, что являлись солидарными должниками, в частности ФИО1 по исполнительному производству №№ ****** от 26.07.2024, возбужденному в Октябрьском РОСП г.Екатеринбурга на основании исполнительного листа № ФС № ****** от 14.06.2024, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № № ******, в пользу АО «Корпорация развития Среднего Урала», с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 314853 руб. 36 коп. В рамках указанного исполнительного производства 12.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 22039 руб. 73 коп. Вместе с тем, при расчете суммы исполнительского сбора должностным лицом не принято во внимание, что размер задолженности, от которого он должен исчисляться, с учетом произведенных 17.05.2024, 13.06.2024, 11.07.2024 должником платежей по 105000 каждый, а также неучтенного судебным приставом-исполнителем размера пеней, составлял 254450 руб. 58 коп. Следовательно, исполнительский сбор должен был составить 17811 руб. 54 коп. В связи с чем, административные истцы находят постановление о взыскании исполнительского сбора в части его размера незаконным. Кроме того, просили рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождении от его взыскания, ввиду наличия на иждивении несовершеннолетних детей, перечисления задолженности в добровольном порядке в срок, не превышающий трех месяцев.

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия. Ранее административные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

В судебное заседание административный истец ФИО2, административные ответчики и представитель заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили. В отзыве на административный иск представитель заинтересованного лица АО «Корпорация развития Среднего Урала» ФИО5 просил в удовлетворении административного иска отказать, указав на законность взыскания с должников исполнительского сбора, ввиду погашения задолженности лишь 02.10.2024 в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2024, вступившим в законную силу 04.06.2024, солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» взыскана задолженность по договору займа в размере 516175,69 руб., в том числе основной долг 487128 руб., пени за просроченный к уплате основной долг 28774,10 руб., пени за просроченные к уплате проценты 273,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8678 руб. Кроме того, солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» взысканы пени за нарушение сроков выплаты основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности 487128 руб. с 20.04.2024 до полного погашения задолженности.

Во исполнение данного судебного акта Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга выданы исполнительные листы, в том числе № ФС 043582294 от 14.06.2024, который был предъявлен в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга.

На основании данного исполнительного документа 26.07.2024 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. Должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

26.07.2024 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 посредством ЕПГУ и получена должником 27.07.2024.

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. В постановлении также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор, который в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя взыскивается солидарно.

В установленный срок должник ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 12.03.2025 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 22039 руб. 73 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.03.2025 исполнительное производство № ******-ИП от 26.07.2024 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая требования административных истцов о признании незаконным постановления от 12.03.2025 в части установления исполнительского сбора в размере 22039 руб. 73 коп., суд находит таковые законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, как верно указано административным истцом, размер основного долга ФИО1 на момент возбуждения исполнительного производства №№ ******-ИП от 26.07.2024, с учетом произведенных 17.05.2024, 13.06.2024, 11.07.2024 должником платежей по 105000 каждый, составлял 209853 руб. 69 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности 487 128 руб. с 20.04.2024 до полного погашения задолженности в размере 44596 руб. 89 коп., то есть должен исчисляться от суммы 254450 руб. 58 коп. и составлять 17811 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Разрешая заявленное административными истцами требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, вопреки доводам должников, факт погашения задолженности в срок, не превышающий трех месяцев, то есть за пределами установленного законом срока не свидетельствует об их добровольном исполнении. При этом о возбужденном исполнительном производстве и о сроке, установленном судебным приставом-исполнителем для добровольного погашения задолженности, солидарные должники были надлежащим образом осведомлены, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также в последующем о взыскании исполнительского сбора получены посредством ЕПГУ. Размер взыскиваемой задолженности, сроки ее погашения (при отказе судом в предоставлении рассрочки) и отсутствие, как полагают должники, реальных мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств, то есть на стадии принудительного взыскания задолженности по требованиям исполнительных документов, таковыми основаниями не являются. При этом факт неисполнения должниками требований исполнительного документа в установленный законом срок административными истцами не оспаривается.

Вместе с тем, рассматривая вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, суд находит заслуживающими внимания следующие обстоятельства.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой специальную норму ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данная норма закона должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При этом действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что в настоящее время задолженность должниками погашена в разумные сроки, от ее уплаты они не уклонялись, имеют на иждивении трех несовершеннолетних детей, отсутствие возражений относительно заявленного требования со стороны административных ответчиков, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 13358 руб. 66 коп. (1/4 от 17811 руб. 54 коп.), поскольку это соответствует достижению принципа соразмерности исполнительского сбора как юридической санкции характеру допущенного нарушения, а также обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд обращает настоящее решение к немедленному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку административные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 12.03.2025, вынесенное по исполнительному производству №№ ****** от 26.07.2024, о взыскании исполнительского сбора в части установления исполнительского сбора в размере 22039 руб. 73 коп.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 от 12.03.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №№ ****** от 26.07.2024, до 13358 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО1 (ИНН № ******) расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.