Решение по делу № 2-473/2024 от 04.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-473/2024

УИД 76RS0014-01-2023-004140-87

Изготовлено 04.02.2025

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 октября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2, ООО «Партнер» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с названным исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», ФИО2, ООО «Партнер», в обоснование доводов которого (с учетом уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 188 - 189) указано, что 29.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, г.н. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Volkswagen Polo, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Партнер». Сотрудниками ГИБДД виновное в данном дорожно-транспортном происшествии лицо не установлено, вынесенное в отношении ФИО1 постановление о привлечении к ответственности было отменено, решение суда вступило в законную силу. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с тем страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и вместо выдачи направления на ремонт произвел в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 53 700 рублей, что соответствует 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, определенной по инициативе страховщика по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) с учетом износа. С таким решением страховщика ФИО1 не согласилась, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 по среднерыночным ценам – 266 162 рубля. ФИО1 указывает, что перечень повреждений и ремонтных воздействий принят экспертом в соответствии с заключением страховщика. Кроме того, истец ссылается на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 94 000 рублей, с надлежащего ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 118 155 рублей, с ООО «СК «Согласие» взыскать неустойку в размере 80 197 рублей, штраф в размере 10 075 рублей, с надлежащего ответчика взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 07.05.2024 истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что утром 29.11.2022 двигалась на автомобиле Toyota RAV4 по Мышкинскому проезду г. Ярославля, видела, что следом двигается белый автомобиль. ФИО1 намеревалась припарковать автомобиль справа от дороги, для чего включила сигнал указателя поворота, для совершения данного маневра сместила автомобиль немного влево и следом вправо, после чего произошло столкновение.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании дополнительно пояснил, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми для водителей установлена обязанность соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также выбирать скоростной режим, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Автомобиль Volkswagen Polo двигался сзади автомобиля Toyota RAV4, в одной полосе для движения, для водителя было очевидно наличие снежного наката на автомобильной дороге и неверно выбранная скорость движения и дистанция до впереди идущего транспортного средства не позволили ФИО2 своевременно принять меры к снижению скорости и избежать столкновения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований к страховщику возражала по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление (т. 1 л.д. 109-115, т. 2 л.д.3), дополнительно пояснила, что страховщик в действиях ФИО1 усматривает нарушение пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ, которыми предусмотрены обязанности водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой заблаговременно подавать сигналы световыми указателя, а также занимать соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом направо, налево или разворотом. Так, водитель ФИО1 двигаясь прямолинейно по дороге совершила маневр перемещения влево, частично освободив полосу движения для водителя ФИО2, после чего, не включив сигнал указателя поворота, совершила маневр поворота направо. При этом, сместив автомобиль влево, перед совершением маневра направо, водитель ФИО1 не убедилась в безопасности маневра, не заняла крайнее правое положение для поворота направо.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании 27.03.2024 ответчик ФИО2 пояснил, что считает виновником ДТП ФИО1 Пояснил, что автомобили Toyota RAV4 и Volkswagen Polo двигались в одной полосе. Скорость автомобиля Volkswagen Polo было около 40 км.ч, расстояние для впереди движущегося автомобиля Toyota RAV4 порядка 15 метров. Водитель ФИО1 снизила скорость, сместила автомобиль влево, в связи с чем у водителя ФИО2 появилась возможность проехать прямо без препятствий, для чего он увеличил скорость автомобиля. Вместе с тем, не включив сигнал указателя поворота водитель ФИО1 резко сместила автомобиль вправо, перекрыв автомобилю Volkswagen Polo путь для движения, в результате чего произошло столкновение.

Представитель ООО «Партнер» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями к ФИО2, ООО «Партнер» не согласился, сообщил, что Общество является собственником автомобиля Volkswagen Polo, г.н. №. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.09.2022 указанный автомобиль передан ФИО2 Вины водителя ФИО2 в ДТП не имеется, поскольку во время движения он обоснованно пришел к выводу, что водитель автомобиля Toyota RAV4, сместив транспортное средство, намеревалась совершить остановку слева, однако ФИО1 резко повернула автомобиль вправо без указателя сигнала поворота, преградила путь автомобилю Volkswagen Polo и спровоцировала столкновение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, 29.11.2022 в 09 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, г.н. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Volkswagen Polo, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Партнер».

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 29.11.2022 ФИО1 признана виновной по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.01.2023 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, которым установлено, что водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, поскольку автомобили под управлением ФИО1 и ФИО2 двигались друг за другом в пределах одной и той же полосы движения и маневр съезда с полосы движения вправо для осуществления парковки не создал для нее обязанности по предоставлению преимущества в движении другим участникам движения, поскольку перестроения она не осуществляла.

Судом по ходатайству ответчика ООО «Партнер» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Инвест».

На разрешение эксперта поставлены вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия, необходимых к применению пунктах ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке, наличии у водителя автомобиля Volkswagen Polo возможности избежать столкновение с автомобилем Toyota RAV4.

Согласно экспертному заключению от 08.10.2024 № 24/05/24, подготовленному экспертом ФИО7, 29.11.2022 примерно в 09 часов 30 минут по адресу: <...>, по дворовой территории в попутном направлении двигались автомобиль Toyota RAV4 и автомобиль Volkswagen Polo. Водитель автомобиля Toyota RAV4 приступил к выполнению маневра перестроения влево. Далее не останавливаясь водитель автомобиля Toyota RAV4, не из крайнего правового положения на проезжей части приступил к выполнению маневра поворота направо (заезд на парковку). В это же время сзади, прямо, по правой полосе, двигается автомобиль Volkswagen Polo. Водитель автомобиля Volkswagen Polo воспринимает последний маневр автомобиля Toyota RAV4 как опасность для движения, принимает меры к торможению и уводу своего транспортного средства вправо, но избежать столкновения не удается. Происходит столкновение передней левой угловой части автомобиля Volkswagen Polo с правой боковой частью автомобиля Toyota RAV4. От данного силового воздействия происходит отброс и разворот продольной оси автомобиля Volkswagen Polo вправо, в результате чего происходит вторичное столкновение задней левой угловой части автомобиля Volkswagen Polo с задней правой боковой частью автомобиля Toyota RAV4. Оба транспортного средства останавливаются в положении, отмеченном на схеме места совершения административного правонарушения и зафиксированном на фотоматериалах.

Эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию от 29.11.2022 в 09 часов 30 минут по адресу: <...>, водители должны были руководствоваться требованиями ПДД РФ: водитель автомобиля Toyota RAV4 ФИО1 – п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД РФ; водитель автомобиля Volkswagen Polo ФИО8 – п.п. 1.3, 1.5 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что данный эксперт не находится в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта № 24/05/24 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Вместе с тем, суд считает, что на водителя ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке распространяется также пункт 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что автомобиль ФИО1, не завершив маневр поворота направо, двигалась в одной полосе впереди автомобиля, управляемого ФИО2, в связи с чем водитель автомобиля Volkswagen Polo должен был избрать такую скорость движения, позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль над движением своего транспортного средства.

Водитель ФИО1 и водитель ФИО2 двигались на автомобилях в пределах одной полосы в попутном направлении.

Водитель ФИО1 приступила к съезду с полосы движения вправо для парковки, не включив сигнал светового указателя поворота соответствующего направления, не заняв крайнее правое положение на полосе движения, чем создала опасность для движения попутного транспортного средства.

Водитель ФИО2 в свою очередь не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего возникла опасность для движения и отсутствие возможности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом исследованных и имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений водителей, решения Кировского районного суда г. Ярославля от 23.01.2023 по делу № 12-52/2023, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, судебного экспертного заключения, фотографий и видеоматериала, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, которой при движении перед происшествием не соблюдались требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, и по вине водителя ФИО2, которым при движении перед происшествием не соблюдались требования п. п. 1.3, 1.5, 9.10, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, вследствие этого произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия обоих водителей ФИО1 и ФИО2, которые в равной степени содействовали причинению ущерба истцу, и подлежат распределению с процентом вины ФИО1 - 50%, ФИО2 - 50%.

Судом установлено, что 02.02.2023 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просила организовать ремонт принадлежащего ей автомобиля Toyota RAV4, в тот же день от ФИО1 поступило заявление о согласии произвести доплату за восстановительный ремонт.

По инициативе страховщика 02.02.2023 подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая по Единой методике без учета износа составила147 738 рублей, с учетом износа – 107 436 рублей 83 копейки.

20.02.2023 не организовав ремонт ООО «СК «Согласие» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 53 700 рублей, определив ее пропорционально степени вины по правилам Единой методики исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене.

В ответе на заявление ФИО1 от 02.02.2023 о прямом возмещении убытков страховщик указал, что выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota.

24.03.2023 произведен дополнительный осмотр автомобиля ФИО1, новые повреждения не выявлены, оснований для доплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не усмотрело.

Не согласившись с таким решением ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, которым 21.03.2023 подготовлено заключение № 102/2023, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г.н. №, по среднерыночным ценам составляет 456 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца в материалы дела представлена письменные пояснения ИП ФИО3, которым произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, уменьшен перечень повреждений по сравнению с первоначальным заключением от 21.03.2023 и принят на основании акта осмотра страховщика. Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г.н, составила 266 162 рубля.

20.04.2023 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО1, в которой последняя просила произвести доплату страхового возмещения до половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного ИП ФИО3 без учета износа запасных частей.

В удовлетворении претензии страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2023 № У-23-77053/5010-007 в возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на составление экспертного заключения, отказано.

В рамках рассмотрения указанного обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «Восток» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г.н. №, по Единой методике без учета износа составляет 141 607 рублей, с учетом износа – 104 600 рублей.

Суд при определении стоимости ремонта автомобиля с учетом требований Единой методики считает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным 02.02.2023 по инициативе ООО «СК «Согласие», спора между сторонами в указанной части не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ. Само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в этот перечень не входит.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ООО «СК «Согласие» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 02.02.2023 к страховщику ФИО1 выразила волю на получение страхового возмещения в натуральной форме, была согласна произвести доплату за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 50 % от стоимости.

Страховщик не сообщал ФИО1 необходимый размер доплаты и не выдавал направление на ремонт, чтобы определить перечень необходимых ремонтных воздействий и, соответственно, размер доплаты, как не имеется и сведений о том, что истец отказался произвести соответствующую доплату.

Доказательства, подтверждающие истребование страховщиком у заявителя согласия на осуществление ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям Федерального закона № 40-ФЗ, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, освобождающие ООО «СК «Согласие» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что с учетом вины водителя ФИО2 (50%) в дорожно-транспортном происшествии, со страховой компании ООО «СО «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 150 рублей (147 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике по инициативе страховщика) х 50 % - 53 700 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По инициативе ФИО1 ИП ФИО3 подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, которая с учетом письменной консультации специалиста от 19.12.2023, составила 266 162 рубля, УТС – 307 рублей.

Перечень повреждений и необходимых ремонтных воздействий для восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия 29.11.2022 принят ИП ФИО3 в соответствии с заключением страховщика.

Поскольку денежные средства в размере свыше 118 155 рублей, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом среднерыночных цен.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд соглашается с выводами заключения, подготовленного ИП ФИО3

Таким образом размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составляет 59 077 рублей 50 копеек исходя из следующего расчета: (266 162 рубля – 147 700 рублей – 307 рублей) х 50 % = 59 077 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Учитывая вышеизложенное, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 23.02.2023 по 27.03.2024 (398 дней) по факту несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения.

С учетом даты обращения истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (02.02.2023), суд приходит к выводу о том, что за период с 23.02.2023 по 27.03.2024 подлежит начислению неустойка в сумме 80 197 рублей исходя из следующего расчета: 20 150 рублей х 1 % х 398 дней.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «СК «Согласие» в возражениях на исковое заявление ФИО1 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, а также период просрочки.

С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений.

С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 20 150 рублей, в связи с чем подлежащий уплате штраф следует исчислять штраф в размере 10 075 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 5000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей 95 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины размере 1 781 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №), ООО «Партнер» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № страховое возмещение в размере 20 150 рублей, убытки в размере 59 077 рублей 50 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 10 075 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 рубль 50 копеек, почтовые расходы в размере 560 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Н.А. Холинова