Дело 2-992/2025 50RS0№-30 РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно задержан на <адрес> в <адрес>, с применением физической силы, в результате чего, истцу причинен закрытый перелом V пястной кости справа со смещением, была ограничена свобода передвижения истца, и он удерживался военнослужащими у КПП воинской части. Несмотря на необходимость незамедлительного получения травматологической помощи, прибывшим на место сотрудником полиции была произведена процедура личного досмотра истца, с последующим принудительным доставлением его в служебное помещение отдела полиции, откуда истец был отпущен в 23 ч. 15 мин. При задержании истца военнослужащими допущены нарушения Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, а также организационно-распорядительных документов командира указанного органа военного управления (письмо военного прокурора Балашихинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Отв-4/№/929). В связи с выявленными нарушениями со стороны воинских должностных лиц военной прокуратурой Балашихинского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части 15681 внесено представление об устранении нарушений закона (письмо врио военного прокурора Балашихинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Отв-8-875-23/597). Согласно заключению эксперта ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №смж/23, вынесенного по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении истца на основании постановления следователя 516 ВСО СК России, механизм и давность образования травмы не исключает возможность ее образования при указанных истцом обстоятельствах. В результате противоправных действий военнослужащих истцу причинен вред здоровью, а также моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с произвольным и незаконным ограничением свободы, сопровождавшимся физическим насилием, а также нарушено право истца на личную неприкосновенность. Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение в размере 15 597 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо войсковая часть 15681 своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежи возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Военной прокуратурой Балашихинского гарнизона вынесено представление об устранении нарушений закона в адрес врио командира войсковой части 15681 капитану ФИО5

Из указанного представления следует, что Военной прокуратурой Балашихинского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 15681 требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которой выявлены отдельные нарушения закона.

Проверкой установлено, что около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ военнослужащими по призыву войсковой части 15681 ФИО6 и ФИО7, проходящими военную службу на должностях «пожарных», при патрулировании прилегающей к войсковой части 15681 территории, а именно на заднем дворе у ворот пожарной команды названной воинской части, то есть за территорией, замечен и задержан гражданин ФИО1, который был одет в костюм демисезонный ВКПО, зимнюю куртку ВКПО, в спортивные кроссовки и шапку.

Согласно п. 1 Инструкции начальнику пожарного наряда войсковой части 15681 по мероприятиям, выполняемым в повседневном режиме деятельности в целях предупреждения (профилактики) террористических актов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 15681 (далее Инструкция), в случае если неустановленное лицо предпринимает попытки проникнуть на территорию пожарной команды, пытается выяснить какую-либо информацию о командовании воинской части, штатной численности, предназначении, произнести фото- или видеосъемку, начальник пожарной команды обязан предпринять меры к задержанию этого лица.

В силу п. 4 Инструкции при попытке посторонних лиц проникнуть на территорию пожарной команды воинской части, а также при выявлении подозрительных лиц осуществить оповещение дежурного по воинской части, дождаться прибытия подразделения антитеррора.

Вместе с тем, вопреки перечисленным руководящим документам, ФИО6 и ФИО7 принято преждевременное решение задержании ФИО1 A.IO., так как последний проникнуть на территорию пожарной команды воинской части не пытался, какие-либо иные противоправные действия в отношении войсковой части 15681 и ее должностных лиц не совершал.

Таким образом, выявленные в ходе проверки недостатки свидетельствуют о формальном подходе ответственных должностных лиц к исполнению своих обязанностей, что требует не только принятия мер по устранению выявленных нарушений, но и организации действенного контроля и персональной ответственности при их практической реализации, а также недопущению указанных в представлении нарушений впредь.

Согласно заключению эксперта ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №смж/23, вынесенного по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 A.IO. на основании постановления следователя 516 военного следственного отдела СК России, согласно представленным документам у ФИО1 имелась тупая травма правой кисти: закрытый винтообразно-сгибательный перелом 5 пястной кости со смещением, ушиб мягких тканей в виде отека, гематомы и гиперемии. Травма у ФИО1 образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета, либо от удара о таковой, на что указывает закрытый характер травмы и морфологическое проявление повреждения в виде перелома и ушиба. Местом приложения травмирующего воздействия была передне-внутренняя поверхность правой кисти в направлении спереди назад и слева направо, при условии анатомически правильного вертикального положения тела. Травма у ФИО1 образовалась от одного травмирующего воздействия, на что указывает наличие одного места приложения. Травма у ФИО1 образовалась не позднее 10 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает локальный статус при осмотре травматологом-ортопедом и результаты рентгенографии. Обычно травма в виде перелома пястной кости со смещением влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель (21 дня), что является квалифицирующим признаком среднего вреда здоровью. Установленные механизм и давность образования травмы у ФИО1 не исключают возможности ее образования при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №смж/23 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, судом установлен факт причинения ФИО1 в результате виновных действий ответчика вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие расходы на оплату восстановительного послеоперационного лечения: выписанного лечащим врачом ФГБУЗ КБ № ФМБА России медицинского препарата «Остеогенон» (чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1707 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1523 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1523 руб., итого 4753 руб.); препарата КальцийДЗ (памятка пациенту от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, интернет-заказы препарата «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 463 руб. и 481 руб. соответственно, чеки оплаты прилагаются, итого 944 руб.); a также курса физиотерапевтических процедур магнитотерапии и лазеротерапии на правую кисть, проведенных в ООО «Империя здоровья и красоты», согласно назначению врача-физиотерапевта от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9900 руб.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что проведение указанного курса лечения бесплатно в рамках программы ОМС по месту прикрепления в ФГБУЗ КБ № ФМБА России (<адрес>) для истца было затруднительно в связи с удаленностью медицинского учреждения от места жительства (время в пути в одну сторону на общественном транспорте минимум 2 часа) и невозможностью послеоперационный период ежедневных поездок в <адрес>.

Права на бесплатное получение препаратов истец не имел, доказательства обратного суду не представлены.

Требуемая к взысканию с ответчика сумма расходов на лечение отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099и 1100ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В результате неправомерных действий военнослужащих был причинен вред здоровью истца, кроме того, указанные действия привели к незаконному задержанию ФИО1, и, как следствие, к нарушению его прав на свободное передвижение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать лицу перенесенные им нравственные страдания, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, болезненность полученной травмы, длительность лечения, степень вины причинителя вреда. С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 70 000 руб.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на лечение в размере 15 597 руб. и компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на лечение в размере 15 597 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме 14.03.2025

Судья: С.А. Бесчастная