Дело № 2а -1422/2022 74RS0029-01-2022-001744-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы, УМВД по Восточному административному округу ГУМВД по г.Москве о признании незаконным решения о нераразрешении въезда в Российскую Федерацию

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по району Соколиная гора г. Москвы, УМВД по г.Магнитогорску о признании незаконным и отмене решения от 15 января 2021 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, отмене решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации. В обоснование требований указал, что 15 января 2021 г. в отношении него было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о вынесении решения ему стало известно 25 мая 2022 г., считает, что оспариваемое решение нарушает его права, поскольку он находится в Российской Федерации законно, на основании патента на трудовую деятельность, не допускал нарушений миграционного законодательства, имеет доход от трудовой деятельности, оплачивает все обязательные платежи.

Оппределением суда от 27 июля 2022 г. в связи с принятием уточненного искового заявления ФИО2 УМВД России по г.Магнитогорску было исключено из числа административных ответчиков.

Определением суда в порядке ст.41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД по Восточному административному округу ГУМВД по г.Москве.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил для участия в деле представителя.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске доводам. Указала, что ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, нарушения являлись незначительными, штрафы за нарушение истцом оплачены, считает, что принятое решение является несоразмерным тяжести нарушения, принято без учета личности ФИО1

Представители административных ответчиков ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы, УМВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по г.Москве, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, возражения по доводам административного иска, материалы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения суду не представили.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 15 января 2022 г. года принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 08 января 2025 года на основании подпункта 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы административными ответчиками суду не представлено, однако из представленных суду сведений базы Мигрант-1 усматривается, что основанием для принятия решения явилось привлечение ФИО1 к административной ответственности 2 раза в течении трех лет.

Как следует из представленных суду документов ФИО1 был привлечен к административной ответственности 26.10.2021 г. по ст.12.05 часть 3.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, также он привлечен к административной ответственности 18 декабря 2021 г. по ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановления о привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривались, штрафы уплачены, что следует из представленных в судебное заседание квитанций.

Уведомление о принятии решения было вручено административному истцу 25 мая 2022 г., сведения о направлении уведомления или копии решения ФИО1 со стороны административных ответчиков суду не представлены. Административное исковое заявление предъявлено в суд 1 июня 2022 г., в связи с чем, суд полагает, что установленный ст.219 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Рассматривая по существу требования ФИО1 об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, суд исходит из следующего:

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (статья 4).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, в период нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, при этом одно из данных нарушений имело незначительный характер, допущенные истцом нарушения связаны с характером его профессиональной деятельности.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 принято административным ответчиком в пределах полномочий, предоставленных ему Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства"), и при наличии предусмотренных законом оснований. Таким образом, оспариваемое решение формально соответствует нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку в соответствии с частью 4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина, а также возможность его проживания в его родной стране, должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Таким образом, подлежит учитывать семейное положение иностранного гражданина или лица без гражданства, нахождение его семьи на территории Российской Федерации, возможность его проживания в его родной стране, а также необходимость применения таких серьезных мер к иностранному гражданину. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые бы оправдывали принятие в отношении административного истца оспариваемого решения, нарушающего его право на уважение частной и жизни, крайней социальной необходимостью и свидетельствовали о его соразмерности правомерной цели.

Суд считает, что оспариваемое решение административным ответчиком принято без учета конкретных обстоятельств, без учета тяжести совершенных административным истцом нарушений, без учета предыдущего поведения иностранного гражданина, соблюдения им требований миграционного законодательства, наличия у истца патента на осуществление трудовой деятельности, добросовестное исполнение им обязанностей по уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует установленным российским и международным законодательством принципам справедливости и соразмерности, решение ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы от 15 января 2022 г. следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы, УМВД по Восточному административному округу ГУМВД по г.Москве о признании незаконным решения о нераразрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы от 15 января 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 г.