Решение по делу № 2-2088/2024 от 15.04.2025 - о признании кредитного договора недействительным, к нотариусу Очерского нотариального округа Пермского края <ФИО> об отмене исполнительной надписи, к УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю <ФИО> о прекращении исполнительного производства.

Дело № 2-45/2025

УИД75RS0023-01-2024-003768-88

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, к нотариусу Очерского нотариального округа Пермского края ФИО3 об отмене исполнительной надписи, к УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 о прекращении исполнительного производства,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

29 августа 2022 года между ней, ФИО1, и Банком ВТБ (ПАО), был заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму 79000 рублей. Денежные средства по договору предоставлены в виде лимита кредитования, находящиеся на счете банковской карты Банка № в сумме 78943 руб. 28 коп. Банковская карта выдана ей в филиале № ОО «Карымский» Банка ВТБ (ПАО) 1324, где и был заключен договор. Срок действия договора и возврата кредита установлен до 29 августа 2052 года. Одним из условий договора указано, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ в Карымское РОСП УФССП по Забайкальскому краю поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса Очерского нотариального округа Пермского края ФИО3 по взысканию задолженности за период с 21 марта 2023 года по 24 апреля 2024 года с ФИО1 по договору от 29 августа 2022 года в размере основного долга – 78943 руб. 28 коп., процентов – 37976 руб. 47 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в сумме 1485 руб. 00 коп., а всего 118404 руб. 75 коп. Однако, в действительности ею не были получены денежные средства от займодавца. 06 декбря 2022 года она от своего имени по карте произвела расходные операции по оплате товаров 06 декабря 2022 года в размере 129 руб. и 443 руб., 07 февраля 2023 года в размере 891 руб. 00 коп. Израсходованные денежные средства были возмещены ею на карту путем перечисления с одного личного счета на другой. Таким образом, лимит не был израсходован. После внесения ею денежных средств, равному лимиту, в этот же день 16 февраля 2023 года были совершены переводы денежных средств путем мошеннических действий и получены все средства по лимиту иным лицом, которые банком не были пресечены. Узнав, что движение денежных средств происходило не от заемщика, она карту заблокировала и обратилась в УМВД для привлечения виновных лиц к ответственности. 10 марта 2023 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 10 мая 2023 года предварительное следствие приостановлено.

Просит суд признать договор о предоставлении и использовании банковских кат Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого кредитор Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в виде лимита кредитования к счету банковской карты Банка № в размере 679000 руб. и начислил проценты, недействительным; отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края ФИО3 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 118404 руб. 75 коп. по делу № №; прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1.

Определением суда от 10 октября 2024 года в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ», л.д. 221-222, т. 1.

Определением суда от 10 декабря 2024 года в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах», л.д. 44-45, т. 2.

Определением суда от 17 января 2025 года в качестве третьего лица привлечен ФИО6, л.д. 103-104, т. 2.

Определениями суда от 17 января 2025 года в качестве третьего лица привлечен ФИО6, л.д. 103-104, т. 2, ФИО7, л.д. 105-106, т. 2.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), УФССП России по Забайкальскому краю, ответчик нотариус Очерского нотариального округа Пермского края ФИО3, судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО7 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера, в суде исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Истец ФИО1 на предыдущем судебном заседании также исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что кредитная карта была оформлена в августе 2022 года. Впервые воспользовалась она ею в декабре 2022 года, затем в феврале 2023 года, после чего сразу 16 февраля 2023 года ею была внесена с другой ее карты сумма долга. И в этот же день немного попозже с ее карты были сняты денежные средства примерно в размере 78000 рублей, при этом никаких кодов, СМС-сообщений ей не приходило. Указанные денежные средства были сняты посторонним лицом, было возбуждено уголовного дела по данному факту, она признана потерпевшей.

Ответчик нотариус ФИО3 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что Банк ВТБ (ПАО) представил нотариусу документы, подтверждающие бесспорность требований его к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено. На момент совершения исполнительной надписи обязательства ФИО1 исполнены не были, имелась просроченная задолженность. Уведомление, направленное нотариусом в адрес ФИО1, ею получено. На момент совершения нотариального действия кредитный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным или незаключенным не признан. ФИО1 не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факты неотправления Банком уведомлений (извещений), о нарушении нотариусом норм действующего законодательства при совершении нотариального действия, в чем заключается незаконность совершенного нотариального действия. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО9, действующий на основании доверенности, в своем возражении указал, что исковые требования ФИО1 не признает, поскольку кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы. В рассматриваемом случае между сторонами было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Во исполнение требований, установленных п. 2 ч. 2 ст. 9 Закона об электронной подписи, п. 7.1.3 правил дистанционного обслуживания, устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность ФИО10, Пароля и других Идентификаторов Средств подтверждения, используемых в Системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления по продукту/услуге в Банк. 19 декабря 2019 года истица обратилась в Банк с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в котором просила: предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее правила ДБО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/счетам, открытым на имя заемщика в Банке, по следующим Каналам доступа: Телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, Устройства самообслуживания. Начиная с 2022 года, процесс подписания документов в Банке, сформированных в электронном виде, организован с использованием Сервиса устойчивых бизнес операций «Цифровое подписание Розничного Бизнеса». Информация о подписании документов, сформированных в электронном виде, фиксируется СУБО «Цифровое подписание РБ» в логах подписания, оформляемых в виде Протоколов операции цифрового подписания. Согласно Протоколу операции цифрового подписания, 209 августа 2022 года в личном кабинете истца в Системе ВТБ-Онлайн с ее доверенного телефона (<***>) была зафиксирована подача заявки на получение кредита. 29 августа 2022 года по факту успешной авторизации ФИО1 вошла в систему ВТБ-онлайн, подала заявку на получение кредитной карты, ей было направлено СМС-сообщение о сформированном комплекте цифровых документов для подписания: «Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на выдачу кредитной карты в ВТБ Онлайн с кредитным лимитом на сумму 79000 руб. на срок до 29 августа 2052 года по ставке 19,9% годовых в течение первых 30 дней с даты заключения Договора, 39,9% годовых, начиная с 31-го дня с даты заключения Договора, 49,9% годовых на снятие наличных денежных средств и денежные переводы. 29 августа 2022 года в канале подписания истцу для просмотра и последующего подписания были направлены электронные документы: кредитный договор и график платежей, исходя из содержания которых следовало, что клиент соглашается на получение кредита на вышеуказанных условиях. Ознакомление и подписание сформированных электронных документов осуществлялось истцом в личном кабинете Системы ВТБ-Онлайн в Мобильном приложении с присвоением IP-адреса 10.183.228.78. Заемщик подтвердил все существенные условия кредитного договора. Код подтверждения: 311194. Таким образом, ФИО1 заключила 29 август 2022 года с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № №, подписав его электронной цифровой подписью. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Факт обращения истца в правоохранительные органы на неправомерные действия третьих лиц не может быть основанием для признания кредитного договора недействительным. В материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи меду действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере истцом не представлено. Сам по себе факт списания третьими лицами со счета истца денежных средств в качестве совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, расценен быть не может. Доказательств неправомерности действий Банка, получившего распоряжение о банковской операции и надлежащее подтверждение от клиента о совершении операции, не представлено, как и доказательств того, что в системе ДБО произошел сбой по вине Банка. Произведенная по счету истца операция совершена от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением банку соответствующих средств подтверждения, правильность ввода которых была проверена Банком. Оспариваемая истцом операция была совершена после авторизации и успешной идентификации клиента. В качестве обоснования своего требования истцом должны быть представлены сведения о фактах нарушения нотариусом, совершившем исполнительную надпись, соответствующих положений законодательства РФ. Таких доказательств истцом не представлено. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из п.п. 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 5, 6 Федерального закона "Об электронной подписи" предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются данным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной. электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Согласно названной статье электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в том числе, когда ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 года истец ФИО1 подала в Банк ВТБ (ПАО) заявление на предоставление комплексного обслуживания в данном банке. Заявление подписано ФИО1 собственноручно, л.д. 138-139, т. 1.

В заявлении ФИО1 указала доверенный мобильный телефон номер <***>, также просила предоставить ей доступ к ВТБ-Онлайн.

По заявлению ФИО1 банком открыт счет №.

В пункте 1.2.2. заявления ФИО1 просила направлять ей пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/Push-коды, коды 3DS, сообщения в рамках SMS-пакета и юридически значимые сообщения на указанный ею доверенный номер телефона, подтвердила, что ей разъяснены все цели, назначение смысл и порядок использования доверенного номера телефона, а также возможные правовые последствия и риски, связанные с его предоставлением/использованием третьим лицами, понимает и в полной мере осознает их и согласен с тем, что самостоятельно несет такие риски. Подписанием заявления ФИО1 присоединилась к правилам комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, по картам, по счетам.

Также установлено, что начиная с 2022 года, процесс подписания документов в Банке, сформированных в электронном виде, организован с использованием Сервиса устойчивых бизнес операций «Цифровое подписание Розничного Бизнеса». Информация о подписании документов, сформированных в электронном виде, фиксируется СУБО «Цифровое подписание РБ» в логах подписания, оформляемых в виде Протоколов операции цифрового подписания. Согласно Протоколу операции цифрового подписания, 209 августа 2022 года в личном кабинете истца в Системе ВТБ-Онлайн с ее доверенного телефона (<***>) была зафиксирована подача заявки на получение кредита.

К заявлению на предоставление комплексного обслуживания ФИО1 представила Банку анкету-заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) с лимитом овердрафта - кредитную карту, открытие банковского счета для совершения операций с использованием данной кредитной карты, л.д. 150-151, т. 1. Банк ВТБ (ПАО) анкету-заявление ФИО1 акцептовал, сторонами подписаны индивидуальные условия предоставления лимита кредитования к договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 29 августа 2022 года № №, л.д. 148-149, т. 1.

В пункте 17 данных индивидуальных условий указан счет (в валюте кредита) №. В получении банковской карты ФИО1 расписалась.

Все перечисленные документы ФИО1 подписаны электронной цифровой подписью, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно Индивидуальным условиям договора о предоставлении и использовании банковских карт владельца ВТБ, ФИО1 был определн кредитный лимит на сумму 79000 руб. на срок до 29 августа 2052 года по ставке 19,9% годовых в течение первых 30 дней с даты заключения Договора, 39,9% годовых, начиная с 31-го дня с даты заключения Договора, 49,9% годовых на снятие наличных денежных средств и денежные переводы.

Согласно выписке по счету, л.д. 143-144, т. 1, к кредитному договору № № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начала пользоваться кредитной картой. ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена оплата товаров в сумме 443 руб. и 129 руб. ДД.ММ.ГГГГ карта на сумме 572 руб. пополнена. ДД.ММ.ГГГГ произведена с карты оплата товаров и услуг на сумме 891 руб., ДД.ММ.ГГГГ карта на сумму 968 рублей пополнена. ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты произведен перевод на сумму 45675 руб. на карту ***5488 ВТБ, при этом снята комиссия за перевод из заемных средств по кредитной карте в сумме 3280 руб. 28 коп.; затем в этот же день перевод денежных средств с карты ФИО4 С. В сумме 25000 рублей, списана комиссия за перевод из заемных средств по кредитной карте в сумме 2065 руб.; после в этот же день оплата мобильной связи в сумме 3000 руб.

При этом Банком ВТБ ПАО на указанный ФИО1 доверенный номер телефона +№ были направлены СМС сообщения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:56:18:1ё0:41, всего 8 сообщений, л.д. 15, т. 2

Кроме этого, в ходе проведенного осмотра сотового телефона марки «ОРРО» установлено, что за 16 февраля 2023 года имеются входящие и исходящие звонки, а также звонки от Банка ВТБ: 16 февраля 2023 года в 18:00 исходящий звонок продолжительностью разговора округленно до 3 мин., 16 февраля 2023 года в 18:04 исходящий звонок продолжительностью округленно до 8 минут, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 15 марта 2023 года, л.д. 195-197, т. 1.

Представленный ответчиком протокол операции цифрового подписания кредитного договора соответствует представленным сведениям о направлении Банком ВТБ ПАО СМС сообщений ФИО1, л.д. 120-127, т. 1. При этом проверка была пройдена успешно, доказана неизменность сопоставляемых документов.

По сведениям ПАО «МТС» от 01 ноября 2011 года, л.д. 241, т.1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20 октября 2010 года по день дачи ответа на запрос является абонентом мобильной связи данного оператора с номером телефона № +№.

Как следует из детализации соединений по ее абонентскому номеру (время московское), которые соответствуют указанным в списке направленных Банком ВТБ ПАО на указанный ФИО1 номер телефона СМС сообщений, все отраженные банком сообщения были направлены, доставлены и приняты ФИО1

09 марта 2023 года ФИО1 обратилась в ОМСВ России по Карымскому району Забайкальского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по фактам перечисления с открытой ею в Банке ВТБ кредитной карты без ее ведома через систему быстрых переводов на счета неизвестных ей лиц денежных средств всего в сумме 79020 руб. 28 коп., л.д. 22, т. 1.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Карымскому району от 10 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей постановлением от 10 марта 2023 года, л.д. 23-24, т 1.

Постановлением от 10 мая 2023 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, л.д. 25, т. 1.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства с карты ФИО1 были переведены в сумме 45675 руб. ФИО7 на его банковскую карту, открытую в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», и 25000 рублей на имя ФИО6 на электронное средство платежа в ООО НКО «ЮМани», л.д. 87-89, т. 2.

Как было указано выше, договор банковского обслуживания и договор о предоставлении и использовании банковской (кредитной) карты Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого истцу был открыт счет №, заключены сторонами 29 августа 2022 г., истец подписал их электронной цифровой подписью, при их заключении ФИО1 присоединилась к правилам комплексного обслуживания, правилам дистанционного банковского обслуживания, правилам по картам, правилам по счетам.

Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) определяют аутентификацию как процедуру проверки принадлежности клиенту предъявленного им идентификатора (проверка подлинности идентификатора). Дистанционное банковское обслуживание - как технологические решения по взаимодействию Банка с Клиентами, посредством которых Клиенты, не посещая Офиса Банка, получают информацию/пользуются банковскими продуктами и услугами, предоставляемыми в рамках Договора комплексного обслуживания/Договора дистанционного банковского обслуживания и Договоров о предоставлении продукта/услуг в установленном ими порядке, и Партнерскими сервисами. Идентификацию - как процедуру распознавания Клиента в информационной системе Банка/системе дистанционного банковского обслуживания по предъявленному им идентификатору. Идентификатор - информация, однозначно выделяющая клиента среди определенного множества клиентов банка (его паспортные данные, УНК, логин, номера карты клиента или его банковских счетов, доверенный номер телефона), выбор идентификатора зависит от канала дистанционного доступа/системы ДБО и указывается в ее соответствующих условиях. Система ДБО обеспечивает предоставление онлайн-сервисов, формирование, прием к исполнению, обработку, исполнение электронных документов в соответствии с договором ДБО и условиями системы ДБО, а именно: ВТБ-онлайн и СМС- банкинг. Мобильное устройство - как портативное (переносное) электронное устройство, позволяющее осуществить телефонные звонки посредством сотовой связи и /или обладающее функцией доступа в сеть Интернет (смартфон, планшетный компьютер, мобильный телефон, карманный персональный компьютер и т.п.). Одноразовый цифровой пароль - как средство подтверждения, направляемое Банком на Доверенный номер телефона Клиента и используемое для подписания Распоряжений в системе дистанционного банковского обслуживания. ОЦП представляет собой последовательность символов, используемых однократно. Операцию - как любую осуществляемую Банком по распоряжению/заявлению П/У Клиента банковскую операцию, совершаемую сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями Банка, договорами дистанционного банковского обслуживания и/или иными заключенными между Банком и Клиентами договорами/соглашениями. Распоряжение - как поручение Клиента о совершении операции по счету (включая периодичность и условия ее совершения) в виде электронного документа, составленное Клиентом/работником Банка по форме, установленной Банком, подписанное Клиентом ПЭП в соответствии с Договором ДБО.

При дистанционном обслуживании идентификация, аутентификация в системах ДБО осуществляется в соответствии с приложениями о них (пункт 1.13.3).

В соответствии с Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн (приложение 1) вторая и последующая авторизация в интернет-банке осуществляется при условии успешной идентификации на основании УНК/логина/номера карты/доверенного номера телефона и аутентификации на основании постоянного пароля и SMS/Push кода, направленного на доверенный номер телефона клиента (пункт 4.1.3).

Согласно пункту 4.7 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн клиент обязуется обеспечить хранение информации о пароле недоступным для третьих лиц способом, а также немедленно уведомлять банк о его компрометации.

В случае утраты пароля клиент должен либо обратиться в офис банка, либо направить запрос на смену пароля в ВТБ-онлайн, используя такие каналы удаленного доступа, как УС, Интернет-банк или мобильное приложение. Сообщение клиенту нового пароля производится после его успешной идентификации а аутентификации, которые осуществляются через Интернет-банк на основании УНК/логина/номера карты/доверенного номера телефона и SMS/Push кода, направленных банком на доверенный номер телефона клиента.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Банк вправе отказать в приеме Распоряжения/Заявления по продукту / услуге (П/У) к исполнению только в следующих случаях: при отрицательном результате процедуры приема к исполнению Распоряжения/Заявления П/У (проверки подлинности простой электронной подписи (ПЭП), соответствия Распоряжения/Заявления П/У установленной формы, значений реквизитов, их допустимости и соответствия, достаточности денежных средств и иных проверок); Распоряжение/Заявление П/У противоречит законодательству Российской Федерации и /или Договору ДБО/Договору П/У, по которому дано Распоряжение/Заявление П/У; банком выявлены признаки нарушения безопасности при использовании Системы ДБО/Канала дистанционного доступа, в том числе, если Банк имеет основания считать, что выполнение Распоряжения/Заявления П/У может повлечь убытки Клиента; порядок исполнения Распоряжения/Заявления П/У нарушит условия иных договоров и /или соглашений, заключенных между Банком и Клиентом.

По пункту 3.4.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц банк вправе отказаться от выполнения Распоряжения/Заявления П/У, если Банком установлено, что проводимая Клиентом операция противоречит законодательству Российской Федерации и /или не соответствует режиму Счета, установленному договором банковского счета, порядок исполнения Распоряжения/Заявления П/У нарушит условия иных договоров и/или соглашений, заключенных между Банком и Клиентом, в случае отсутствия или недостатка денежных средств на счете Клиента для проведения операции и/или оплаты вознаграждения согласно тарифам Банка.

Кроме того, банк обязан в случае выявления Операции по Счету, соответствующей признаков осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента, приостановить исполнение Распоряжения о проведении Операции по счету на срок до двух рабочих дней, уведомив Клиента о приостановлении исполнения Распоряжения и запросив у него подтверждение возобновления исполнения Распоряжения (пункты 3.4.3, 3.4.4 Правил).

Клиент вправе отказаться от подписания Распоряжения/Заявления П/У в виде электронного документа в любое время до его подписания ПЭП.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.5, 5.6 Правил дистанционного банковского обслуживания стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота ПЭП Клиента достаточна для подтверждения электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается сторонами созданным и переданным Клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО, подписан ПЭП Клиента, имеется положительный результат проверки ПЭП Банком. При положительном результате проверки ПЭП Банком Распоряжение о проведении операции/Заявление П/У, содержащееся в Электронном документе, исполняется Банком в установленном порядке (пункт 5.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Для создания ПЭП в случае использования Клиентом для авторизации в интернет-банке/Мобильном приложении Идентификатора /Пароля (если применимо) и средства подтверждения применяются сочетание следующих параметров, образующих уникальную последовательность символов (ключ ПЭП): идентификатор, пароль (применяется в случае авторизации в Интернет-Банке), SMS/Push код, сформированный и направленный Банком на Доверенный номер телефона при аутентификации в Интернет-банке/мобильном приложении, SMS/Push код, сформированный и направленный Банком на Доверенный номер телефона в случае инициирования Клиентом в Интернет-банке/мобильном приложении подписания электронного документа/пакета электронных документов при условии успешной авторизации.

ПЭП формируется программными средствами и проверяется Банком в автоматическом режиме. Положительный результат проверки Банком ПЭП подтверждает подлинность ПЭП Клиента в электронном документе.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн предусматривают, что подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи средства подтверждения SMS/Push кодов. Средства подтверждения могут также использоваться для Аутентификации Клиента и подписания Заявления П/У и подтверждения других действий в ВТБ-Онлайн (пункт 5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн).

Согласно пункту 5.2 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Банк предоставляет Клиенту SMS/Push коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство Клиента. Для аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн Клиент сообщает Банку код - SMS/Push код, содержащийся в SMS/Push сообщении, правильность которого проверяется Банком. Получив по запросу сообщение с SMS/Push кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой операции с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push код только при условии согласия Клиента с проводимой операцией. Положительный результат проверки SMS/Push кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП Клиента.

Согласно пункту 1.24 Положение Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Как следует из приведенного выше, неустановленное лицо 16 февраля 2023 года авторизовалось в системе ВТБ-онлайн в качестве истца посредством его успешной идентификации по номеру карты или доверенному номеру телефона, сообщенному им банку при подаче заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, и аутентификации по запросу на смену пароля на основании SMS-кода, направленного банком на этот доверенный номер телефона истца.

Вместе с тем, обязанность клиента обеспечить хранение информации о пароле недоступным для третьих лиц способом и немедленно уведомлять банк о его компрометации установлена приведенными выше правилами банка.

При направлении кода для входа в ВТБ-онлайн на доверенный номер телефона истца банк вновь предупредил его о запрете сообщения данного кода кому-либо.

При последовавшем перечислении денежных средств со счета истца по кредитной карте банк также направлял на его доверенный номер телефона SMS-коды, являющиеся в контексте рассматриваемых отношений его простой электронной подписью, с предупреждением о нераспространении указанной информации.

Между тем, все коды в системе ВТБ-онлайн от имени истца были корректно введены.

Поскольку банк, направив на доверенный номер телефона истца код восстановления пароля для его аутентификации в системе ВТБ-онлайн, и коды подписания распоряжений простой электронной подписью ни закон, ни договор не нарушил, переадресация СМС с его номера телефона отсутствовала, как поясняет истец, она полученные коды никому не сообщала, значит данные коды были введены ею.

В любом случае нарушения со стороны банка отсутствуют, а истец имел возможность не подтвердить совершение операций по его счету, равно как, получив сообщение о запросе на смену пароля в системе ВТБ-онлайн, проинформировать банк о компрометации пароля, предпринять действия по блокировке карты, чего он не сделал.

Доводы истца и его представителя о том, что банк, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, должен был усомниться в его волеизъявлении на совершение перечисленных операций и отклонить их, суд отклоняет.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из выписки по счету истца, истец и ранее пользовалась банковской картой, оплачивая услуги и товары.

Совершение ею операций 16 февраля 2023 года не являются подозрительными.

В данном случае, поскольку совершение операций происходило посредствам использования одноразовых паролей, направленных на доверенный телефон истца, в связи с чем банк смог однозначно его идентифицировать, банк не мог располагать сведениями о том, что у ФИО1 отсутствует волеизъявление на совершение операций и исполнил все ее распоряжения денежными средствами по ее банковскому счету.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что она совершила все действия, направленные на добросовестное выявление ситуации, путем обращения в отдел полиции сразу после ее обнаружения, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку клиент должен действовать добросовестно при поступлении от банка одноразовых паролей по операциям, которые он не совершает, и сообщить о них банку, что в силу представленных в материалы дела доказательств сделано не было.

Вопреки указаниям истца о недобросовестном поведении банка при совершении перевода денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии вины Банка ВТБ (ПАО) в списании денежных средств с кредитного счета истца, поскольку оно было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило Банку идентифицировать собственника счета. При выполнении данной операции Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у Банка отсутствовали. Более того, обо всех совершенных операциях со счетом истца, в том числе о выдаче одноразовых паролей, банк истца надлежащим образом посредством СМС-уведомления предупредил.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона "Об электронной подписи", суд исходит из того, что договор комплексного банковского обслуживания, как и договор о предоставлении кредитной карты, подписаны ФИО1 электронной цифровой подписью, при этом истец была ознакомлена с правилам комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, по картам, по счетам, получал СМС сообщения, направленные Банком ВТБ (ПАО) на указанный им номер, переадресация сообщений не установлена, то есть банк надлежаще исполнял обязательства по договорам, вина банка в перечислении денег со счета истца отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным, не подлежат и удовлетворению производные от основного требований, заявленные к нотариусу Очерского нотариального округа Пермского края ФИО3 об отмене исполнительной надписи, к УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, к нотариусу Очерского нотариального округа Пермского края ФИО3 об отмене исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, к УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 о прекращении исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.