дело № 2-1738/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Цееб А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Красногвардейского района г.Санкт- Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Красногвардейского района г.Санкт- Петербурга, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском, указав следующее.

Постановлением Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. При этом установлено, что ФИО1 20 сентября 2020 г. умышленно предоставил неустановленному лицу документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2021 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения изменений в сидения о юридическом лице для их направления в МИФНС России №15 по г.Санкт- Петербургу. В результате внесены в ЕГРЮЛ изменений ФИО1 указан в качестве генерального директора ООО «КРОКЕТ». За совершение названных действий ФИО1 получил от неустановленного лица 2000 руб.

Приговором Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 г. по уголовному делу №1-148/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ. При этом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта, заключил 5 октября 2020 г. с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» соглашение об открытии расчетных счетов ООО «КРОКЕТ» с использованием системы ДБО, в связи с чем ФИО1, как генеральному директору ООО «КРОКЕТ», с целью осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по открытым расчетным счетам, предоставлена возможность использования системы «Интернет- Банк» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» посредством электронных носителей информации- электронных модулей абонента (флэш- накопителей), применяемых непосредственно для входа в систему «Интернет- банк». После чего 5 октября 2020 г. ФИО1, согласно ранее достигнутым договоренностям, лично передал неустановленному лицу вышеуказанные флэш- накопители, в связи с чем получил денежное вознаграждение в размере 500 руб.

Тем самым, ФИО1 совершил преступление в сфере экономической безопасности, повлекшее последствия для основ экономической безопасности и финансовой устойчивости государства, нарушение нормального порядка безналичных расчетов и полноценного функционирования рыночных институтов.

Сделки по незаконному предоставлению документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, а также предоставление электронных средств информации, являющиеся двусторонними сделками, направленными на получение денежного вознаграждения от одного субъекта другому за оказание незаконной услуги, совершены ФИО1 с целью, заведомо противной основам правопорядка и в силу ст. 169 ГК РФ, являются ничтожными.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению денежных средств ФИО1, от неустановленного лица; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2500 руб.

Прокурор Красногвардейского района г.Санкт- Петербурга, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Изложенные в иске обстоятельства подтверждаются представленными судебными актами.

Так, постановлением Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, по факту фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

При этом установлено, что ФИО1 20 сентября 2020 г. умышленно предоставил неустановленному лицу документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2021 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения изменений в сидения о юридическом лице для их направления в МИФНС России №15 по г.Санкт- Петербургу. В результате внесены в ЕГРЮЛ изменений ФИО1 указан в качестве генерального директора ООО «КРОКЕТ». За совершение названных действий ФИО1 получил от неустановленного лица 2000 руб.

Приговором Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 г. по уголовному делу №1-148/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, по факту совершения неправомерного оборота средств платежей, то есть приобретение, хранение, транспортировку в целях сбыта электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществлении приема, выдачи, перевода денежных средств, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 100000 руб.

При этом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта, заключил 5 октября 2020 г. с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» соглашение об открытии расчетных счетов ООО «КРОКЕТ» с использованием системы ДБО, в связи с чем ФИО1, как генеральному директору ООО «КРОКЕТ», с целью осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по открытым расчетным счетам, предоставлена возможность использования системы «Интернет- Банк» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» посредством электронных носителей информации- электронных модулей абонента (флэш- накопителей), применяемых непосредственно для входа в систему «Интернет- банк». После чего 5 октября 2020 г. ФИО1, согласно ранее достигнутым договоренностям, лично передал неустановленному лицу вышеуказанные флэш- накопители, в связи с чем получил денежное вознаграждение в размере 500 руб.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлен.

При постановлении приговора вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве незаконного вознаграждения, в порядке п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не разрешался, денежные средства не изымались.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса РФ и как преступления по нормам Уголовного кодекса РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае- признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле; во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст.168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, то такая сделка является ничтожной в силу ст.169 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем ст.169 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст.167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Изменения в ст.169 Гражданского кодекса РФ внесены в результате реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г., согласно п. 5.2.2 раздела II которой такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст.169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст.169 Гражданского кодекса РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества.

Так, в силу ч.1 ст.2 Уголовного кодекса РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч.2 ст.2 Уголовного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.3 Уголовного кодекса РФ (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл.15.1 Уголовного кодекса РФ) и согласно ч.1 ст.104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст.187 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы. Статья 170.1 Уголовного кодекса РФ не поименована в п. «а» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса РФ.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная ст.104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества, являющегося предметом преступления, в том числе, предусмотренного ст. 187 Уголовного кодекса РФ, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же ст.243 Гражданского кодекса РФ конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор в связи с совершением преступления, предусмотренного ст.187 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и штрафа, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом РФ, суд в отношении него не применил.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 Уголовного кодекса РФ, обвинительный приговор в отношении ФИО1 не вынесен, производство по уголовному делу прекращено по не реабилитирующим основаниям, что само по себе исключает применение мер ответственности, включая конфискацию.

В данном случае в иске прокурором не указана и в действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о применении последствий ничтожных сделок в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска прокурора Красногвардейского района г.Санкт- Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2023 г.