Мотивированное решение составлено 11.09.2023.

№ 2а-2171/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления, обязании устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административного иска АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» указано, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 18.01.2022 в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 269 892 рубля 05 копеек; обращение взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 900 000 рублей. 25.11.2022 административный истец обратился в Верхнепышминский РОСП с заявлением о розыске транспортного средства, являющегося предметом залога. 28.11.2022, 04.04.2023 судебным приставом-исполнителем Веррхнепышминского РОСП были вынесены постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска. 05.12.2022 через ЕПГУ в Верхнепышминский РОСП была направлена жалоба на отказ в розыске транспортного средства должника. 16.12.2022 от Верхнепышминского РОСП поступил отказ в удовлетворении жалобы. При этом судебному приставу-исполнителю дано указание направить запросы в ГИБДД по административной практике, запросить сведения в «АПК ПОТОК», и решить вопрос об объявлении имущества должника в исполнительский розыск. Исполнительский розыск залогового имущества до настоящего времени не объявлен. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО1 от 04.04.2023 об отказе в объявлении исполнительского розыска. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО1 вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно, автомобиля <данные изъяты> года выпуска, являющегося предметом залога.

Представитель административного истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, при обращении в суд с административным иском просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО8. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 18.01.2022 в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 269 892 рубля 05 копеек; обращение взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 900 000 рублей.

25.11.2022 года административный истец обратился в Верхнепышминский РОСП с заявлением о розыске транспортного средства, принадлежащего должнику, являющегося предметом залога.

28.11.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП было отказано в объявлении исполнительского розыска.

05.12.2022 через ЕПГУ в Верхнепышминский РОСП была направлена жалоба на отказ в розыске транспортного средства должника.

16.12.2022 от Верхнепышминского РОСП поступил отказ в удовлетворении жалобы. При этом судебному приставу-исполнителю дано указание направить запросы в ГИБДД по административной практике, запросить сведения в «АПК ПОТОК», и решить вопрос об объявлении имущества должника в исполнительский розыск.

04.04.2023 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО1 вновь вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска, в связи с тем, что проводится полный комплекс мер для установления должника и его имущества.

До настоящего времени транспортное средство должника в розыск не объявлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 1.1 статьи 65 того же Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 65 названного Федерального закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя (часть 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно материалам дела, административный истец дважды обращался к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП с заявлениями о розыске имущества должника (транспортного средства). Однако в розыске имущества должника ФИО6, а именно, автомобиля, было отказано 28.11.2022 и 04.04.2023 года, поскольку проведен не весь исчерпывающий комплекс мер (исполнительных действий). При этом суд учитывает, что исполнительное производство было возбуждено 18.01.2022 года. Исходя из представленных суду материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в установленном порядке исполнительного производства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий приняты все меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным постановления от 04.04.2023 года об отказе в розыске транспортного средства должника, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что на основании ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя вправе вышестоящее должностное лицо, и признание незаконным постановления влечет его отмену вышестоящим должностным лицом, не участвующим в деле, кем оно будет отменено, суду неизвестно, необоснованны административные исковые требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление. В компетенцию суда отмена постановлений судебного пристава-исполнителя не входит.

При таких обстоятельствах, требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления, обязании устранить допущенные нарушения прав, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления, обязании устранить допущенные нарушения прав, удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 04.04.2023 года об отказе в объявлении розыска, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.01.2022 года.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, сообщить об исполнении решения административному истцу и в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.