Решение по делу № 2-1063/2023 от 04.08.2023 - о возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного работодателю с результате административного проступка.

Дело №2-1063/2023 УИД №36RS0020-01-2023-001335-66 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2023 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием представителя истца ООО «ИТЕКО Россия» ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО2 о возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного работодателю с результате административного проступка,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 14.12.2022 в 21 час 42 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО12 в результате которого автомобилю марки Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль), принадлежащему ФИО11 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства, принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия», ФИО2, состоявший на тот период в трудовых отношениях с истцом. Постановлением судьи Истринского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Поскольку полученного потерпевшим в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения в размере 400 000 рублей было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составила 1256326,18 рублей, ФИО3 обратился в ООО «ИТЕКО Россия» с претензией. 15 июня 2023 года между истцом и потерпевшим было заключено соглашение об урегулировании убытков, во исполнение которого ООО «ИТЕКО Россия» 21.06.2023 перечислило ФИО10 856326,18 рублей на его банковский счет.

В связи с этим истец просил взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 856326,17 рублей, а также судебные расходы в размере 11763,26 рублей, связанные с оплатой госпошлины (л.д. 4-5).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и то, что за него он был привлечен к административной ответственности, на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации просил о снижении подлежащей взысканию с него суммы ущерба.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым отнесено причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что 14.12.2022 в 21 час 42 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе седельного тягача марки КАМАЗ, модели 5490-S5 государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки ТОНАР государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия», которым управлял ФИО2, и легкового автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль), принадлежащего ФИО13 (л.д.17,22-23).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № УА-0207-1Э23 от 13 марта 2023 года, составленному ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей 1256326,18 рублей (л.д. 24-58).

Постановлением судьи Истринского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года по делу №5-151/2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 5 суток, а именно в том, что 14.12.2022 в 21 час 42 мин на <адрес> управляя автопоездом в составе седельного тягача марки КАМАЗ, модели 5490-S5 государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки ТОНАР государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого является, исключая признаки уголовно – наказуемого деяния.

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ИТЕКО Россия» и состоял в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора № ВЖ- 103 от 16.08.2022, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № ВЖ-184 от 16.08.2022.

В момент ДТП он управлял автопоездом на основании путевого листа №, выданного на период с 3 декабря 2022 года по 2 января 2023 года.(л.д. 65-69).

ФИО5 обратился 13 апреля 2023 года с претензией к ООО «ИТЕКО Россия» о возмещении материального ущерба в сумме 928326,18 рублей, ссылаясь на указанное экспертное заключение и то, что страховой выплаты 400000 рублей недостаточно для возмещения ущерба(л.д.20, 21).

15 июня 2023 года между истцом и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании спора о возмещении ущерба, по которого ООО «ИТЕКО Россия» обязалось выплатить потерпевшему 8563326,18 рублей, что составление разницу между размером ущерба по экспертному заключению и страховой выплатой по ОСАГО(л.д.58-59).

21 июня 2023 во исполнение достигнутого соглашения ООО «ИТЕКО Россия» платежным поручением № 172379 перечислило 856326,18 рублей на банковский счет ФИО5 (л.д. 60).

Вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, дают суду основания для вывода об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Для решения вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Ответчик в письменном отзыве на иск и в суде просил о снижении подлежащей взысканию с него суммы ущерба, указав, что к моменту дорожно-транспортного происшествия он практически не имел стажа работы водителем с правом управления автомобилями категории «С,Е», дорожно-транспортное происшествие было совершено им по неопытности. Кроме того у него имеется два несовершеннолетних ребенка, на содержание которых он выплачивает алименты, размер его зарплаты невысок, иных источников дохода он не имеет.

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком суду представлены: копии свидетельств о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в графах «Отец» указан ФИО2; копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе от 05.07.2023 о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка; справка от 10.07.2023 о доходах и суммах налога за 2023 на имя ФИО2, согласно которой размер его зарплаты за 7 месяцев 2023 года составил 307 937 рублей, с которых удержан подоходный налог в размере 40 032 рубля. У истца на праве собственности имеется жилой дом в <адрес> площадью 115,8 кв.м., у всех членов семьи на праве долевой собственности однокомнатная квартира в г<адрес> площадью 36,4 кв.м., у супруги имеется автомобиль «Лада Веста» 2020 года выпуска.

Кроме того в материалах дела имеется копия водительского удостоверения на имя ФИО2, в котором датой открытия категории «С,Е» указано 22.07.2022.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что причинение ущерба работодателю не было связано с умышленными действиями, состоянием алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию 500000 рублей.

На основании ст.98 ч.1 УК РФ в связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине 8200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «ИТЕКО Россия» (ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба 500000 рублей, судебные расходы 8200 рублей, а всего взыскать 508200 рублей.

В удовлетворении в остальной части иска ООО «ИТЕКО Россия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 4 августа 2023 года.