Решение по делу № 2-2988/2022 от 15.06.2022 | Абаканский городской суд (Республика Хакасия)

УИД 19RS0№-92

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Масленкин Дом», ООО «Енисей-групп» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Масленкин Дом», ООО «Енисей-групп» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда. Требования мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на предприятии ООО «Масленкин Дом» в должности торговый представитель – основное место работы в ООО «Енисей-групп» в должности торговый представитель по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявления об увольнении и передала их супервайзеру ФИО5, которая пояснила, что ей необходимо будет отработать 2 недели и с ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей не была выдана трудовая книжка, е не ознакомили с приказом об увольнении, не произвели расчет. В связи с чем, она обращалась в суд. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было написано заявление об увольнении, которое также было оставлено без внимания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ООО «Масленкин Дом» в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул. В связи с чем, формулировка увольнения – прогул, подлежит изменению на увольнение по собственному желанию. Кроме того, ответчики имеют перед истицей задолженность по заработной плате, а также ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. До настоящего времени ей не выдана трудовая книжка. Такими действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она также просит взыскать. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Масленкин Дом» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 107, 76 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 399, 25 руб., компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 664 015, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере не ниже 1/300 ставки банковского рефинансирования начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Обязать ООО «Масленкин Дом» внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения – прогул, на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Масленкин Дом» выдать истцу трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Енисей-групп» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 276, 44 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 849,55 руб., компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 166 001, 22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере не ниже 1/300 ставки банковского рефинансирования начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Обязать ООО «Енисей-групп» выдать трудовую книжку.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснила, что работала по основному месту работы в ООО «Масленкин Дом» и по совместительству на пол-ставки в ООО «Енисей-групп». Ни заработная плата, ни компенсация за неиспользованный отпуск ответчиками ей до настоящего времени не выплачены. Трудовая книжка не возвращена. В связи с чем, в 2019 году она завела новую трудовую книжку, в связи с поступлением на работу в КГБУЗ «Минусинска МБ», где до настоящего времени работает в должности санитарки. В данное время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Первые заявления на увольнение она написала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответа за заявления не последовало, ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила заявления на увольнение работодателям заказным письмом. ООО «Масленкин Дом» его получили, а ООО «Енисей-групп» - нет. У кого из работодателей хранится трудовая книжка, пояснить не смогла. С доводами представителя ответчиков о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не согласилась, считает, что срок не пропущен.

Представитель ответчиков ООО «Масленкин Дом» и ООО «Енисей-групп» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил. До судебного заседания направил возражения на исковое заявление, согласно которым требования считает необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу в ООО «Масленкин Дом» торговым представителем в структурное подразделение – склад. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу в ООО «Масленкин Дом» торговым представителем в отдел продаж. В мае 2019 года было установлено, что на территории, обслуживаемой торговым представителем ФИО1 имеются задолженности контрагентов за предоставляемые работодателем ООО «Енисей-групп» товары. Супервайзером ФИО4 установлено, что ФИО1 по доверенности получала денежные средства за контрагентом поставленный товар, но денежные средства в кассу работодателя не вносила. С мая 2019 года ФИО1 перестала выходить на работу, пояснений об отсутствии на рабочем месте не давала, от телефонных звонков работодателя уклонялась, денежные средства не возвратила, в связи с чем, ООО «Енисей-групп» и ООО «Масленкин Дом» обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ. 06.03. 2022 работниками ООО «Енисей-групп» и ООО «Масленкин Дом» были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости дать объяснения о причинах своего отсутствия. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ работодателями были вынесены приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ приказ о применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора получен истцом. В связи с отсутствием какого-либо ответа от работника, ООО «Масленкин Дом» ДД.ММ.ГГГГ отправил истцу повторное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Требование о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с ООО «Масленкин Дом» и ООО «Енисей-групп» не подлежат рассмотрению в связи с истечением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Требование о выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку трудовой книжки удовлетворению не подлежит, поскольку истец была трудоустроена в ООО «Енисей-групп» по совместительству и своего желания о внесении сведений в трудовую книжку записи о совместительстве не выражала, трудовая книжка в ООО «Енисей-групп» не заводилась. Требование о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки с ООО «Масленкин Дом» удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, она пропустила срок обращения в суд, если полагала, что ее права нарушены ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит в связи с отсутствием вины в действиях работодателя ООО «Енисей-групп» и ООО «Масленкин Дом», привлечение истца к дисциплинарной ответственности, увольнение истца было произведено в соответствии с ТК РФ. Требование к ООО «Масленкин Дом» о выдаче трудовой книжки не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 при увольнении за трудовой книжкой не явилась, не направила работодателю какое - либо распоряжение в отношении трудовой книжки.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, с учетом мнения истца, в соответствии со ст.48, ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиков.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. При этом работодатель согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу положений ч. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные выплаты).

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными нормами трудового законодательства, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска у работника возникает при его увольнении.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 и частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состояла в трудовых отношениях по основному месту работы с ООО «Масленкин Дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя отдела продаж на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла также в трудовых отношениях с ООО «Енисей-групп» по совместительству в должности торгового представителя в структурном подразделении – склад на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждено трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностными инструкциями, приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков указанные обстоятельства подтверждены.

Согласно п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлена заработная плата (оклад, тарифная ставка) в размере 2 790 руб. 75 коп., 30% районный коэффициент (837 руб. 22 коп.), 30% Северная надбавка(837 руб. 22 коп.). Итого 4 465 руб. 20 коп.

Согласно п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлена заработная плата (оклад, тарифная ставка) в размере 8 372 руб. 25 коп., 30% районный коэффициент (2 511 руб. 67 коп.), 30% Северная надбавка(2 511 руб. 67 коп.). Итого 13 395 руб. 60 коп.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ФИО1 была уволена с занимаемой должности торгового представителя отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК - прогул.

Обращаясь с требованиями к работодателям ФИО1 указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не в полном объеме была выплачена заработная плата, а также при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Масленкин Дом» задолженность по заработной плате в размере 105 107 руб. 76 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 399 руб. 25 коп., с ООО «Енисей-групп» задолженность по заработной плате в размере 38 276 руб. 44 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 849 руб. 55 коп.

Возражая, представитель ответчиков указывает на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применение судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Установлено, что ФИО1 с настоящими исковыми требованиями обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового оттиска «Почта России» на конверте. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что годичный срок предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск к ответчику истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратилась с требованием о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, судом установлено и подтверждено сторонами спора, что заявленные истцом требования о взыскании заработной платы с ответчиков были предметом рассмотрения гражданского дела №, результатом которого явилось определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истица обращалась с заявлением об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено сторонами.

Истцом ФИО1 не заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Масленкин Дом» и ООО «Енисей-групп» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с пропуском срока за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск являются производными от основного требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в удовлетворении которых истцу ФИО1 отказано, данные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 к ООО «Масленкин Дом» об обязании внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения – прогул, на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и обязании ООО «Масленкин Дом» и ООО «Енисей-групп» выдать трудовую книжку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Так, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. Согласно п. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В соответствии с пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение по указанному основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ей были написаны заявления об увольнении по собственному желанию и переданы супервайзеру ФИО4, которая отсканировала заявления и направила в головной офис работодателей, пояснив, что истице необходимо отработать две недели и с ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей не была выдана трудовая книжка, ее не ознакомили с приказом об увольнении, не произвели расчет. В связи с чем, она обращалась в суд. ДД.ММ.ГГГГ ей были повторно направлены заявления в ООО «Масленкин Дом» и ООО «Енисей-групп» об увольнении по собственному желанию, однако также оставлены без внимания и только ДД.ММ.ГГГГ она была уволена работодателями по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул. С данной формулировкой она не согласна, поскольку ей в 2019 году были поданы заявления об увольнении по собственному желанию. Возражая, представитель ответчиков указывает, что каких-либо заявлений об увольнении от ФИО1 работодатели не получали. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала выходить на работу. Работодателем установлено, что ФИО1 по доверенности получала денежные средства за контрагентом поставленный товар, но денежные средства в кассу работодателя не вносила, в связи с чем, ООО «Масленкин Дом» и ООО «Енисей-групп» обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Масленкин Дом» и ООО «Енисей-групп» составлены акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 работодателями направлено уведомление о необходимости дать объяснения о причинах своего отсутствия Данные уведомления получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако ответа на уведомления не последовало, в связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ФИО1 была уволена с занимаемой должности торгового представителя структурного подразделения - склад с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК - прогул. ДД.ММ.ГГГГ работодателями в адрес истца направлены приказы о применении дисциплинарного взыскания, приказы о расторжении трудового договора, которые получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 394 ТК ФР в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В силу разъяснений, которые даны в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника (в данном случае по собственному желанию), а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ей работодателям были написаны и отправлены заявления об увольнении по собственному желанию, судом данный довод не может быть принят к рассмотрению. Из представленных в материалы дела копий заявлений следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написала заявления (как указано повторные) на имя директора ООО «Масленкин Дом» и ООО «Енисей-групп» об увольнении ее по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и выслать ей оригинал трудовой книжки и приказ об увольнении по адресу, указанному в заявлении. Данные заявления истицей были направлены почтовым отправлением в адрес работодателей, что подтверждается почтовым уведомлением. В опровержение доводов представителя ответчиков о том, что заявления об увольнении работодателем получены не были, в материалы дела представлен ответ директора ООО «Масленкин Дом» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поскольку в заявлении работника содержится просьба об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не имеет права уволить работника по собственному желанию прошедшей датой, поскольку это является нарушением ТК РФ.

Таким образом, довод ответчика опровергается материалами дела и не может быть принят судом во внимание.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленной в материалы дела копии заявления об увольнении и ответа работодателя на него следует, что истица еще ДД.ММ.ГГГГ написала и направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая исковые требования ФИО1 об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание объяснения сторон, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения истца за прогул отсутствовали, в связи с чем увольнение истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Масленкин Дом» отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, а потому в формулировку приказа об увольнении истца по данному основанию от ДД.ММ.ГГГГ № следует внести изменения указав в нем «уволена по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ».

Обязать ООО «Масленкин Дом» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 Трудового Кодекса РФ.

Истец указывает, что до настоящего времени трудовая книжка работодателем ей не выдана, в связи с чем, просит обязать ООО «Масленкин Дом» и ООО «Енисей – групп» выдать ей трудовую книжку.

Представитель ответчиков указывает, что ООО «Масленкин Дом» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправил истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Однако ответа от ФИО1 не последовало. А требование истца к ООО «Енисей – групп» об обязании выдать трудовую книжку удовлетворению не подлежит, поскольку трудовая книжка ФИО1 работодателем при работе по совместительству оформлению не подлежала.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

На основании изложенного, поскольку на работодателе лежит обязанность выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора, либо, не получив согласия работника на пересылку трудовой книжки по почте, направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, суд приходит к выводу об обязании ООО «Масленкин Дом» выдать ФИО1 трудовую книжку.

Требования ФИО1 к ООО «Енисей-групп» об обязании выдать трудовую книжку суд находит не подлежащими удовлетворению, соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что трудовая книжка ФИО1 работодателем при работе по совместительству оформлению не подлежала.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Между тем, обязанность по выплате неполученного заработка возникает у работодателя не в любом случае задержки выплаты трудовой книжки, а только при доказанности работником того, что такие действия препятствовали его трудоустройству. Таковые доказательства истцом по делу также не представлены.

Напротив, в судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки ФИО1, заведенной ДД.ММ.ГГГГ, что истица с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в КГБУЗ «Минусинска МБ» и продолжает там работать до настоящего времени. Таким образом, после подачи ей заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ через 2 месяца и 3 дня она была трудоустроена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий отсутствия трудовой книжки трудоустройству в ином месте, суд в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 отказывает.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в неправильной формулировке записи в трудовой книжке, несвоевременной выдаче трудовой книжки, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Масленкин Дом» в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ :

Изменить формулировку приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного директором ООО «Масленкин Дом» об увольнении ФИО1, указав в нем «уволена по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ».

Обязать ООО «Масленкин Дом» выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Масленкин Дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.06.2022

Судья: Е.Г. Стрельцова