№ 2-1519/2025; УИД 03RS0014-01-2025-002448-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года
г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» (далее по тексту также - ООО «Автоассистанс», общество) о защите прав потребителей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 за счет кредитных средств приобрел транспортное средство.
Помимо оплаты приобретаемого транспортного средства, ФИО3 оплатил сумму сертификата в размере 100 000 руб., заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоассистанс» договор независимой гарантии.
Ссылаясь на ненадобность договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Автоассистанс» с заявлением о расторжении соглашения и возврате денежных средств в размере 100 000 руб.
Данное заявление было получено ответчиком, однако оставлено без ответа.
В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, ФИО3 обратился в суд за защитой нарушенных прав, ставя в исковом заявлении следующие требования:
- взыскать с ООО «Автоассистанс» в свою пользу оплату за выдачу независимой гарантии в виде сертификата № «Гарантия Стандарт» 1 000 000 руб.» в размере 100 000 руб.;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.;
- неустойку из расчета 1% в день по день вынесения судом решения и за период со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;
- расходы на оплату юридических услуг 47 000 руб.;
- почтовые расходы в размере 420,70 руб.
В ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вернул денежные средства истцу, оплаченные им в счет покупки сертификата, то есть 100 000 руб.
Вследствие этого, ФИО3, исключив требования о взыскании оплаты за выдачу сертификата, представил уточненное исковое заявление, которым просит взыскать с ООО «Автоассистанс»:
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- штраф в размере 50% от присужденной в рамках уточненного иска судом суммы, а именно 32 500 руб.;
- расходы на оплату юридических услуг 47 000 руб.;
- почтовые расходы в размере 420,70 руб.
Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Судом установлено, что между ООО «Кит-авто» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в собственность ФИО3 передано транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
В пункте 3.1 договора купли-продажи стороны согласовали общую стоимость товара - 1 155 000 руб.
Оплата приобретаемого автомобиля была произведена на оговоренных условиях в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
При этом, для оплаты приобретаемого транспортного средства истец использовал кредитные средства.
Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО3 кредит на сумму 1 011 603,66 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с «плавающей» процентной ставкой.
Из пункта 11 кредитного договора следует, что заемные средства предоставлены ФИО3 для оплаты транспортного средства, для оплаты иных сопутствующих расходов.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автоассистанс» был заключен смешанный договор, а именно: договор возмездного оказания услуг с элементами договора с исполнением по требованию (абонентский договор), в подтверждение которого истцу был выдан сертификат № «Гарантия Стандарт» 1 000 000 руб.» ИП ФИО5».
Из условий сертификата усматривается, что цена данного договора составляет 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, полагая, что в услугах, предоставляемых по данному сертификату, не нуждается, взимание платы по нему является дополнительным финансовым обременением, направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, то есть об отказе от услуг и возврате денежных средств, уплаченных в счет приобретения сертификата № «Гарантия Стандарт» 1 000 000 руб.» ИП ФИО5», в размере 100 000 руб.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по идентификатору №, данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о рассмотрении данного заявления материалы дела не содержат, доказательств обратному ответчиком не представлено.
В возражении на исковое заявление ответчик указал, что основания для возврата средств по сертификату в полном объеме отсутствуют в силу того, что ФИО3 пользовался услугами в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, истец имеет право возврата денежных средств, уплаченных им, только за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумме 96 985,38 руб.
Впоследствии сторона ответчика скорректировала свою правовую позицию, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные истцом в счет приобретения сертификата № «Гарантия Стандарт» 1 000 000 руб.» ИП ФИО5», в размере 100 000 руб. были возвращены ФИО3 На основании этого, ответчик полагал, что иск подлежит удовлетворению частично, в части компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Разрешая настоящий спор, установив приведенные выше обстоятельства, оценив доводы иска и возражения против него, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь названными нормами права, суд, установив, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком сертификата в качестве исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, приходит к выводу о том, что поскольку требования о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения по сертификату были удовлетворены ответчиком АО «Автоассистанс» только после подачи в суд настоящего иска, то ФИО3 вправе претендовать на присуждение ему компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Оснований для взыскания заявленной суммы неустойки суд не усматривает, так как в обоснование иска указано на то, что неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по договору абонентского обслуживания, то есть на основании положений статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тогда как требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика.
Так, неустойка в размере 3 процентов от цены работы за каждый день просрочки выполнения требования потребителя подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора вследствие виновных действий исполнителя, прямо предусмотренных Законом. Однако Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно, по мнению заявителя, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, не могла быть предусмотрена указанным Законом и ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата таких сумм. Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.
Данный вывод также соотносится с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Таким образом, поскольку отказ от абонентского договора не обусловлен услугой, оказанной некачественно или не в срок, оснований для взыскания неустойки, не имеется.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 110, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.
Поскольку требования потребителя в установленный законом срок не были удовлетворены, а сам факт перечисления денежных средств ответчиком истцу в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), то есть после подачи настоящего искового заявления - не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований потребителя, доказательств уклонения истца от получения уплаченной по сертификату суммы вознаграждения, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в пределах заявленных требований.
При этом, под заявленными требованиями, согласно уточненному исковому заявлению, следует понимать требования о взыскании штрафа исходя из присужденной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда.
Данная позиция относительно суммы штрафа выяснялась в ходе судебного разбирательства.
Истец, воспользовавшись правом на получение юридической помощи, направил в суд представителя, который суду пояснил, что заявляет ко взысканию штраф в размере 32 500 руб. (50% от неустойки и суммы компенсации морального вреда).
Как было указано выше, суд не нашел оснований для взыскания неустойки и определил к присуждению только сумму компенсации морального вреда.
Согласно статье 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ФИО3 имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. (10 000 / 2 = 5 000 руб.).
В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
На этом же основании обладателю права предоставляется определять способ защиты и объем защиты, требуемой им от суда. Суд не должен выходить за пределы требований сторон. В этом проявляется содержание принципа диспозитивности, одного из безусловных и непреложных начал гражданского процесса.
С учетом изложенного, поскольку ФИО3 просил определить штраф из суммы неустойки и морального вреда, суд не находит оснований для взыскания штрафа из основного (первоначального) требования.
Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Автоассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. - за первоначально заявленное требование имущественного характера, 3 000 руб. - за разрешение требования неимущественного характера (компенсации морального вреда)).
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно пункту 12 данного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку ответчик заявил возражения относительно доводов иска, в том числе в части судебных расходов, суд, оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг (договор на оказание юридических услуг от 15 мая 2025 года, платежные документы к нему), приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (составление претензии и иска - 15 000 руб., участие в 2-х судебных заседаниях по 7 500 руб. каждый), почтовых расходов в размере 420,70 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 420,70 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись ФИО1
Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2025 года
Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-1519/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-002448-36)
Октябрьского городского суда Республики Башкортостан