УИД 48RS0010-01-2022-001791-76 Дело № 2а-1725/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 г. г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
при секретаре Швецовой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО3,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от 10.12.2020 г., возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС № от 11.09.2020 г., выданного Грязинским городским судом Липецкой области, предметом исполнения по которому является обязанность ФИО1. демонтировать садовый домик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: . 06.06.2022 г. представителем ФИО1 было подано заявление об отложении совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 16.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. С этим постановлением административный истец не согласна, считает его незаконным, просит отменить и обязать судебного пристава-исполнителя отложить совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержал и просил удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на его необоснованность.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Россетти-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном возражении на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду их необоснованности, а также ввиду того, что ранее должнику дважды предоставлялась отсрочка. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Согласно ст. 122 данного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.
На основании п. 12 ч. 1 ст. 64 данного закона рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве относится к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Согласно ст. 64.1 указанного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
В соответствии со ст. 38 того же закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2). В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (ч. 3). Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления (ч. 3.1). Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4).
Судом установлено, что на основании решения Грязинского городского суда Липецкой области от 15.04.2019 г. по делу № 2-450/2019 по иску ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго» к ФИО2 об устранении нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства было постановлено:
«Обязать ФИО2 демонтировать садовый домик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей ежедневно за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.».
Во исполнение данного решения суда выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 от 10.12.2020 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго».
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 14.01.2021 г. по делу № 2-450/2019 произведена замена ФИО2 его правопреемником ФИО1
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно выносились требования демонтировать садовый домик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , для чего устанавливались соответствующие сроки.
За неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
16.06.2022 г. в Грязинский РОСП УФССП России по Липецкой поступило заявление ФИО16., действующего в качестве представителя ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной 22.04.2021 г. директором ООО «Городская юридическая служба», которому на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.04.2021 г. (бланк 4) ФИО5 доверила представлять ее интересы, в том числе, в ФССП России, с правом передоверия.
В силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
В судебном заседании ФИО3, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца, пояснил, что ФИО15 приходится ФИО1 сыном. Работником ООО «Городская юридическая служба» не является.
Поскольку ФИО7 не имел оформленных в установленном законом порядке полномочий на представление интересов ФИО1, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства, поданного им в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.12.2020 г.
Заявление ФИО7 было зарегистрировано за вх. №ИП от 16.06.2022 г.
В заявлении заявитель указал, что в производстве Октябрьского районного суда г. Липецка гражданского дела № 2-428/2022 по исковому заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО1 к филиалу ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о признании линии электропередачи ВЛ 10 кВ № 02 ПС35/10 «Малей», расположенной на территории СНТ «Мелиоратор» самовольной постройкой, и решение, принятое по результатам рассмотрения данного дела, может прямо повлиять на решение Грязинского городского суда Липецкой области, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС №. Кроме того, указывалось на то, что ФИО1 в момент обращения проходила санаторно-курортное лечение в АО «Санаторий «Анапа».
К заявлению были приложены: копия санаторно-курортной путёвки, копии электронных проездных билетов, копия нотариальной доверенности 4, копия доверенности от ООО «Городская юридическая служба».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.06.2022 г. № в удовлетворении заявления ФИО1 об отложении исполнительных действий и(или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель признала обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и установила, что на дату поступления заявления (16.06.2022 г.) отсутствуют основания для отложения исполнительного производства №-ИП от 10.12.2020 г.
Данное постановление утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области.
Согласно отметке на почтовом конверте копия данного постановления была получена ФИО1 22.06.2022 г. Доказательств обратного суду не представлено.
Административный иск в суд подан 08.07.2022 г., то есть в пределах установленного законом срока обжалования.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось обязанности принимать и рассматривать по существу заявление (ходатайство), поданное от имени должника ФИО1 лицом, не наделенным в установленном законом порядке полномочиями по представлению ее интересов.
Поскольку судебный пристав-исполнитель приняла заявление к рассмотрению по существу, то она должна была руководствоваться положениями действующего законодательства.
Как указано выше, судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В рассматриваемом случае подобный судебный акт, а также предусмотренные законом случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, отсутствуют, поэтому отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являлось правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя. В рамках заявленных доводов судебный пристав-исполнитель не усмотрела оснований для принятия такого решения, а потому законно и обоснованно воспользовалась своим правом отказать в удовлетворении заявления.
Доводы заявления не содержали в себе ссылок на обстоятельства, в силу которых судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия.
Вопреки доводам заявления, само по себе иное постановление другого суда первой инстанции по иному делу с участием того же должника и взыскателя, в силу положений гражданского процессуального законодательства, не может послужить основанием для неисполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.12.2020 г.
Кроме того, из копии санаторно-курортной карты усматривается, что ФИО1 пребывала на санторно-курортном лечении с 19.05.2022 г. по 11.06.2022 г., то есть на момент поступления заявления в Грязинский РОСП УФССП России по Липецкой области, то есть по состоянию на 16.06.2022 г., период ее лечения истек, и один их заявленных поводов для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения отпал.
Исходя из положения п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В рассматриваемой ситуации каждое из указанных обстоятельств отсутствует, а потому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий и(или) применении мер принудительного исполнения от 16.06.2022 г., принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.12.2020 г. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шегида
Мотивированное решение
принято 24.08.2022 года.