Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года
Дело № 2-2210/2023
УИД 51RS0003-01-2023-002302-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,
при секретаре Каневой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием коммунальной машины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», однако, ответчик не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 257600 рублей. С целью досудебного урегулирования спора между истцом и ответчиком было соглашение об уплате долга путем предоставления рассрочки до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчика поступила денежная сумма в размере 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 157600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4352 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием коммунальной машины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ММБУ УДХ, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО7
Из пояснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС лейтенанту полиции ФИО3, следует, что она, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес> в <адрес> у нее упал телефон, она отвлеклась и не учла боковой интервал до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с <данные изъяты>
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Указанные требования Правил ответчик не выполнила, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а также не оспорено ответчиком.
Постановлением должностного лица ГИБДД ФИО4 привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, повергнута наказанию в виде штрафа.
Принимая во внимание изложенное, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Доказательств, опровергающих установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением трактору механических повреждений.
Как следует из материалов дела, собственника автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис № №. При этом ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе не поименована.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 257600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Финансовый аналитический центр».
С целью досудебного урегулирования спора между истцом и ответчиком было соглашение об уплате долга путем предоставления рассрочки в соответствии со следующим графиком – 100 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 53200 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 52 200 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 52200 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчика поступила денежная сумма в размере 100000 рублей, иных платежей не произведено, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, ответчик признала сумму долга и обязалась погасить ее на условиях соглашения.
Поскольку условия соглашения ответчиком нарушены, в силу ст. 309,310 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 157600 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4352 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» (№) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» ущерб в размере 157600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4352 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н.Шумилова