Судья Политаева А.В. Дело №22 – 1092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 28сентября 2023 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующей – Шеварева А.Н.,

судей – Бурундуковой С.И., Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – ФИО2,

с участиемпрокурора– Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО3,

защитника– адвокатаЛатышева В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе(с дополнениями) осужденного ФИО3 на приговор Железногорского городского суда Курской области от 13 июля 2023 года,которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, состоящий в браке, работающий экономистом по материально-техническому снабжению в <данные изъяты>, военнообязанный, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 13 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступлениеосужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Латышева В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден занезаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, согласно которым

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время до 19 час. 00 мин., в неустановленном в ходе предварительного следствия месте у ФИО3, когда ему позвонил его знакомый Свидетель №1, совместно со своим знакомым Свидетель №2 допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, реализуя который ФИО3 в неустановленное время до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном в ходе предварительного следствия месте незаконно приобрел для незаконного сбыта растительное вещество, представляющее собой фрагменты растения конопли, содержащее наркотическое средство тетрадгидроканнабинол и являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана) и поместил в бумажный сверток.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО3 в неустановленное время до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришел в оговоренное с Свидетель №1 место, расположенное в подъезде № <адрес>,где, находясь на лестничной площадке, расположенной между 1-ым и 2-ым этажами <адрес>, действуя из корыстных побуждений, передал Свидетель №1 бумажный сверток с растительным веществом, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы 2 грамма, получив от Свидетель №1 денежные средства в счет оплаты.

Свидетель №1 прошел к неустановленному в ходе предварительного следствия автомобилю, где его ожидал Свидетель №2, и, находясь в салоне автомобиля, передал ему бумажный сверток с наркотическим средством, которое в тот же день, в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 35 мин., было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра последнего сотрудниками полиции, проводившими в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за ФИО3 и в дальнейшем за Свидетель №1 и Свидетель №2.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО3 просит отменить приговор суда и признать его невиновным по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и его вина в совершении преступления не нашла своего подтверждения.

Считает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением ст.75 УПК РФ, недостоверные показания свидетелей, а его показания и доводы о невиновности были необоснованно отклонены.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, полагает, что суд не дал им надлежащей оценки, не устранил имеющиеся противоречия.

Отмечает, что его признательные показания по факту незаконного сбыта наркотических средств были даны до возбуждения уголовного дела вследствие психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, он обращался в следственный комитет РФ с соответствующим заявлением.

Ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку ему не разъяснялись право на участие защитника при осуществлении первоначальных действий сотрудниками полиции, право на участие в деле защитника по соглашению. Считает, что осуществление защиты по назначению и только после возбуждения уголовного дела подтверждает его утверждение о незаконном воздействии на него со стороны сотрудников полиции.

Указывает, что факт передачи им наркотиков, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 сотрудниками полиции не подтвержден никакими доказательствами, версия Свидетель №1 выгодна для него, а на самом деле наркотики он приобретал в другом месте.

Считает, что данные им объяснения и явка с повинной были получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, обращает внимание, что он вел активный образ жизни, занимался безвозмездной волонтерской деятельностью, помощью малообеспеченным и иным нуждающимся гражданам нашего города, также участникам СВО, характеризуется только положительно, внастоящее время женат, жена беременная, сирота, осталась одна без моей и ничьей иной помощи.

Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о его личности, которые свидетельствуют о положительных сторонах его жизни, законопослушном поведении, как до возбуждения уголовного дела, так и в период расследования, рассмотрения дела судом, искренности и правдивости его показаний.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), вывод суда о виновности ФИО3 в покушении на незаконной сбыт наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам делаиоснован на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и сомнений не вызывает.

Содержание доводов осужденного о недоказанности и необоснованности его осуждения по факту сбыта наркотических средств по существу повторяют его процессуальную позицию в суде первой инстанции, данные доводы были в полном объеме проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отвергнуты как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства, опровергающие указанные выше доводы, на показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные последним в ходе предварительного следствия и поддержанные в судебном заседании (т. 1, л.д. 103-105, 107-109), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Свидетель №2 поинтересовался можно ли приобрести наркотическое средство - марихуану. После чего он позвонил ФИО3, который, как он знает, употребляет наркотические средства, и предположил, что тот может помочь с приобретением. После того, как он получил положительный ответ от ФИО3, они с Свидетель №2 поехали к дому <адрес>, так как договорились там встретиться с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Свидетель №2 передал ему денежные средства в размере 1000 рублей. В подъезде № указанного дома, где на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажом ФИО3 передал ему сверток, предположительно с наркотическим веществом. Забрав сверток, он отдал Бессонову денежные средства в размере 1000 руб., поскольку у Свидетель №2 более не было наличных денежных средств, оставшиеся 1000 руб. Свидетель №2 должен был перевести на банковскую карту ФИО3. В автомобиле он передал Свидетель №2 сверток. Далее они с Свидетель №2 на автомобиле проследовали к месту его проживания, где они были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел полиции, где был проведен личный досмотр, в ходе которого у Свидетель №2 был обнаружен вышеуказанный сверток. ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО3 предлагал взять всю вину на себя, то есть дать заведомо ложные показания в отношении себя.

Данные показания свидетеля подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ:

файл «20220412_121531_вх_9192735855_9207079179», на котором содержится аудиозапись разговора ФИО3 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 мин., согласно которой Свидетель №1 интересуется, может ли он подняться к Б.Д.МБ., на что тот сообщает, что нет и указывает «сразу это собирай, сколько тебе, что там?», они договариваются о встрече в 8 часов вечера.

В файле «20220412_123542_исх_9192735855_9207079179» содержится аудиозапись разговора Б.Д.МВ. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 мину, согласно которой Б.Д.МГ. звонит и интересуется «Парочку тебе или один?», на что ФИО8 сообщает «Да один, …, уже малый отъехал. Один. Ну, он подъедет сейчас», после чего ФИО3 сообщает, что Свидетель №1 может приходить.

В файле «20220412_185735_исх_9192735855_9207079179» содержится аудиозапись разговора ФИО3 с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 57 мин., согласно которой ФИО8 сообщает, что «на один есть, понял? Второй только после 8-ми» и интересуется, куда подъехать, спрашивает «Ну а второй до 8-ми не дашь, да?», на что ФИО3 соглашается и на предложение Свидетель №1 приехать и отдать деньги, предлагает их потом перевести.

Кроме того содержатся аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО3 и ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого они обсуждают приобретение наркотического средства: ФИО3 интересуются «сколько надо», на что Свидетель №1 отвечает «ну пока один попробовать», на что ФИО3 указывает, что он спрячет в подъезде, а Свидетель №1 там заберет, просит перечислить деньги на карту по номеру телефона. В другом телефонном разговоре за эту же дату ФИО8 интересуются стоимостью стакана, а также количеством, которое можно приобрести на 5000 рублей. В следующем разговоре за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает, что они привозят 5000 рублей, чтобы он готовил, на что ФИО3 сообщает, что «где я тебе найду? Это же непросто», « у него есть с собой трешка…. Сам себе покупал». В разговоре за ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8Д.В., ФИО3 указывает «Сегодня десятку буду брать, надо тебе че?», указывает, Что деньги нужны сразу. Свидетель №1 говорит, что хотел у него взять три.

Был произведен осмотр мобильного телефона «IPhone», изъятого в ходе личного досмотра ФИО3, в памяти которого в разделе «Звонки» имеются сведения о соединениях с пользователем под именем «Свидетель №1 11», имеющим абонентский номер: <***> (Свидетель №1) в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ: входящий вызов в 13:13 час. длительностью 11 сек., входящий вызов в 19:10 час. длительностью 8 сек., пропущенный вызов в 19:09 час., исходящий вызов в 18:57 час. длительностью 44 сек., пропущенный вызов в 18:48 час., входящий вызов в 12:47 мин. длительностью 9 сек., исходящий вызов в 12:35 час. длительностью 23 сек., входящий вызов в 12:15 час. длительностью 42 сек.

В памяти мобильного телефона «IPhone» в разделе «Сообщения» имеется диалог с пользователем под именем «Свидетель №1 11» (Свидетель №1):

- Вт. 12 апр., 17:26, отправленное сообщение: «Есть пару залетай». Сообщения от пользователя под именем «Свидетель №1 11»: «В Процесе.», «Бонус Есть?». Отправленное сообщение: «Неа». Сообщения от пользователя под именем «Свидетель №1 11»: «Ок».

- Ср., 13 апр., 09:01, отправленное сообщение: «Дядя, где копейка?»

Также осмотрен мобильный телефон «TEXET», изъятый в ходе личного досмотра Свидетель №1, в памяти которого в разделе «Звонки» имеются сведения о соединениях с пользователем под именем «Бес», имеющим абонентский № (ФИО3): Дата: ДД.ММ.ГГГГ, Время: 14:05, Время вызова: 00:00:11, Тип: Вызов, Название SIM: SIM2; Дата: ДД.ММ.ГГГГ, Время: 15:42, Время вызова: 00:00:39, Тип: Вызов, Название SIM: SIM2 (т. 1, л.д. 151-154, 155-163).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что осмотрена лестничная площадка между 1-ым и 2-ым этажами подъезда № <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №1 указал на место, где ему в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал сверток с наркотическим средством за денежное вознаграждение (т. 1, л.д. 56-57, 58-60).

Свидетель Свидетель №2 показал, что они с Свидетель №1 решили употребить марихуану, при этом ФИО8 сказал, что у него есть возможность ее приобрести. По указанию ФИО8 они приехали к дому № по <адрес>, где последний направился во второй подъезд. Он передал Свидетель №1 1000 рублей для приобретения марихуаны весом 2 грамма, остальные 1000 рублей должен был добавить ФИО8. По возвращении ФИО8 передал ему газетный сверток с марихуаной, который впоследствии был у него изъят сотрудниками полиции.

Показания свидетеля Свидетель №1 о сбыте ему наркотических средств ФИО3 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей оперативных сотрудниковОКОН МО МВД России «Железногорский»

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 и Свидетель №9показал, что в апреле 2022 года в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что ФИО3 может быть причастен к сбыту наркотических средств на территории <адрес>. С целью проверки имеющейся информации ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО3, которое осуществлялось вблизи <адрес>, где в тот момент находился ФИО3 Около 16 часов к указанному дому подошел мужчина, который был ими опознан как ФИО9, ранее попадавший в поле зрения сотрудников ОКОН, при этом вел тот себя настороженно, направился во 2-й подъезд данного дома, а через некоторое время вышел и скрылся в неизвестном направлении. При этом им также поступила информация о том, что в ближайшее время к ФИО3 должны прийти двое граждан с целью приобретения наркотического средства. Около 19 часов, ко 2-му подъезду указанного дома подъехал автомобиль «RenaultLogan». Из автомобиля вышел мужчина, как оказалось впоследствии Свидетель №1, который подошел к входной двери, ведущей в подъезд №, входную дверь ему с внутренней стороны открыл ФИО3 Они оба зашли в подъезд. Через несколько минут Свидетель №1 вышел из подъезда, сел в автомобиль «RenaultLogan», и тот начал движение в сторону Детского переулка <адрес>. Когда автомобиль припарковался вблизи <адрес> по <адрес>, из автомобиля вышли Свидетель №1 и, как стало известно позднее, Свидетель №2, которые были задержаны с целью проверки информации и возможном изъятии наркотических средств. В ходе личного досмотра у Свидетель №2 был обнаружен и изъят фрагмент газеты с растительным веществом внутри и сверток из полимерного материала, внутри которого также было обнаружено растительное вещество. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным Свидетель №9 было продолжено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО3 по ранее указанному адресу. В вечернее время из подъезда № <адрес> вышел ФИО3, сел в автомобиль такси, вблизи домов № и № по <адрес>, где ФИО3 вышел из салона автомобиля, при этом вел себя настороженно, оглядывался по сторонам. Ими было принято решение об остановке ФИО3, с целью проверки информации и изъятия наркотических средств, возможно находящихся при нем. ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО3 был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения.

Свидетель Свидетель №10 (оперуполномоченный) подтвердил, что в отдел полиции поступила оперативная информация о причастности ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «наблюдение» последний был задержан, при нем был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения.

Показания вышеуказанных свидетелей – оперативных сотрудников полиции Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9 подтверждаются их рапортами на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были получены вышеуказанные данные, свидетельствующие о причастности ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств (т. 1, л.д. 92-102).

Как следует из копии протокола личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра у ФИО3 обнаружены и изъяты: в левом кармане джинсов бумажный сверток из фрагмента листа с растительным веществом зеленого цвета внутри, а также мобильный телефон «IPhone» (т. 1, л.д. 63-67).

Участвующие при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий понятые Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 подтвердили свое участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий (следственных действий) и правильность изложения событий в составляемых актах и протоколах.

Согласно справкам об исследовании № 4-107/и-х от 13.04.2022 года и № 4-106/и-х от 13.04.2022 года(т. 1, л.д. 21, 23) и заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № 4-208/з-х от 18.05.2022 года (т. 1 142-143) изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 1,85 грамма и 0,15 грамма.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, что безосновательно оспаривается в апелляционной жалобе, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО8.

Данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется.

Оснований для оговора осужденного свидетелем ФИО8 не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелем и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре, не установлено и сторонами не представлено. Приведенные показания свидетеля ФИО8, согласуются с другими доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Содержание телефонных переговоров ФИО3 и ФИО8, зафиксированные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам осужденного, с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО3 занимался сбытом наркотического средства за денежное вознаграждение. Утверждения осужденного, что в телефонных разговорах обсуждается продажа рыбы, противоречит содержанию телефонных переговоров и показаниям свидетеля ФИО8.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивания телефонных переговоров» суд обоснованно признал допустимыми доказательствами.

Прослушивание телефонных переговоров в соответствии с требованиями закона производилось с санкции суда, о чем имеются копии соответствующих постановлений, каких-либо нарушений при этом не допущено.

Судом не установлено заинтересованности оперативных сотрудников в осуществлении уголовного преследования осужденного ФИО3 и фальсификации доказательств по данному уголовному делу.

Комплекс ОРМ был проведен в связи с поступившей информацией о сбыте неустановленным лицом по прозвищу «Лис», использующего сотовый телефон, зарегистрированный на ФИО4 наркотических средств на территории г. Железногорска.

Анализ материалов дела показывает, что оперативно-розыскные мероприятия в виде «наблюдения» и «прослушивания телефонных переговоров» были произведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативные мероприятия проводились на основании соответствующих решений и в установленные сроки, результаты проведенных мероприятий были рассекречены в установленном законом порядке и представлены на основание постановления от 23.06.2022 г. следователю для использования в качестве доказательств (т. 1 л.д. 207-208).

Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции не совершались какие-либо действия, вынуждающие ФИО3 совершить преступление, до того ими не планируемое.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и действительно свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы об оказании на осужденного моральным и физическим воздействием сотрудников наркоконтроля.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов в ходе доследственной проверки и предварительного расследования по делу проверялись судом.

По заявлению осужденного ФИО3 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия была проведена проверка органом предварительного расследования и постановлением ст. следователя Железногорского МСО СУ СК России по Курской области ФИО11 от 30.05.2022 года по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО3 по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками ОКОН МО МВД России «Железногорский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО12 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.1 и п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 и ч. 3 ст. 303 УК РФ (т. 2, л.д. 136-139).

Кроме того, по заявленным осужденным доводам о недозволенных методах ведения следствия были допрошены свидетели Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9 (оперуполномоченные), покзавшие, что ни физического, ни психического давления в отношении ФИО3 не оказывалось, ФИО12, указавшая, что участия в проводимых ОРМ она не принимала, никакого давления на ФИО3 не оказывала, физической силы и психологического давления в отношении него не применяла и не видела, чтобы какое-либо давление в отношении ФИО3 оказывалось со стороны сотрудников полиции в момент, когда ФИО3 находился в помещении отдела, свидетель ФИО13 (следователь), показавшая, что допросы ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в присутствии защитника, с протоколами допросов ФИО3 знакомился лично, вносил замечания, после чего собственноручно расписывался в них, физического либо психического давления на ФИО3 ею либо кем-либо из сотрудников полиции в ее присутствии не оказывалось.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО3 в части осуждения за незаконный сбыт наркотических средств по ч. 1ст. 228.1 УК РФ является правильной.Оснований для иной квалификации действий осужденных, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты ходатайства, председательствующим судьей разрешались в установленной законом процедуре, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в постановлениях. Исследование предоставляемых сторонами доказательств производилось на основания соответствующих ходатайств участников судопроизводства.

Приговор суда соответствует закону. Он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда о виновности, так и противоречащих этим выводам, а также основания признания одних доказательств достоверными и мотивы, по которым отвергнуты доказательства в подтверждение версии защиты. По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обосновании выводов суда о виновности осужденного суд не привёл его объяснении, данные до возбуждения уголовного дела. При этом суд признал их недопустимым доказательством в силу п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ и исключает их из числа доказательств, поскольку они даны ФИО3 в отсутствие защитника и не подтверждены ФИО3 в судебном заседании, что напрямую следует из содержания приговора.

Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу судом не допущено.

Не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, и в ходе производства предварительного расследования.

Утверждения осужденного ФИО3 о нарушении его права на защиту в виду непредоставления его защитника в ходе доследственной проверки опровергаются материалами уголовного дела. Как следует из объяснений ФИО3 ему было разъяснено право пользоваться помощью защитника, факт разъяснения данного права удостоверено подписью ФИО3, при этом ходатайств о назначении ему защитника ФИО3 не заявлял. С ходатайством о назначении ему защитника к следователю ФИО3 обратился 5 мая 2022 г. (т. 1 л.д. 113).

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из приговора усматривается, что суд в обоснование вывода о виновности ФИО3 наряду с иными доказательствами сослался также на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре лестничной площадки между 1-ым и 2-ым этажами подъезда № <адрес> участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, где он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ передал бумажный сверток с наркотическим средством Свидетель №1 (т. 1, л.д. 51-52, 53-55).

В то же время, осмотр места происшествия проведен в отсутствии профессионального защитника - адвоката, что само по себе, не противоречит требованиям уголовного закона и не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного. Однако данные ФИО3 пояснения (показания) в ходе проведения указанного следственного действия, осужденный в судебном заседании не подтвердил.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

В связи с чем вышеназванный протокол осмотра места происшествия подлежит исключению из приговора, что с учетом всей совокупности доказательств, не повлияет на доказанность его вины.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание избрано в соответствии с требованиями закона, что достаточно убедительно мотивировано в приговоре.

Мера наказания осужденному определена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом признано, что ФИО3 не судим, удовлетворительно характеризуется УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» по месту регистрации и месту жительства, положительно - по месту работы; на учете и врачей нарколога и психиатра не состоит; привлекался к административной ответственности; ограниченно годен к военной службе; проживает в зоне с льготным социально-экономическим статусом; имеет постоянное место жительства и работы, состоит в браке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО3 судом признаны: явка с повинной, участие осужденного в благотворительных сборах в качестве волонтера, где положительно характеризуется; то, что он является донором; имеет престарелых родителей, которым оказывает помощь; осуществляет уход за бабушкой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом II группы, его супруга находится в состоянии беременности, в несовершеннолетнем возрасте находилась на попечении своей бабушки а также состояние здоровья осужденного.

При этом, совокупность данных, положительно характеризующих личность осужденного, его поведение после совершения преступления (дача признательных объяснений до возбуждения уголовного дела), что уменьшает общественную опасность совершенного им деяния, судом расценены как исключительные обстоятельства, что позволило назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а именно ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд счел возможным, не назначать Бессонову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Все обстоятельства, влияющие на наказание,судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ). Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Мотивы о невозможности изменения категории совершенного осужденным преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре суда приведены и соответствуют закону.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осужденному определён правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Курской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра места происшествия от 14 апреля 2022 г. с участием ФИО3 (т. 1 л.д. 51-55) как доказательства его виновности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (с дополнениями) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи: