Дело № 2-710/2022

УИД 53RS0015-01-2022-000872-18

Решение

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок расположенный по адресу: , площадью 1500 кв.м, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В обоснование заявленных требований указав, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу НАО "Первое клиентское бюро" в размере 200 363 рубля 10 копеек, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в размере 372 578 рублей 59 копеек, ФИО3 в размере 122 571 рубль 64 копейки, Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области в размере 222 рубля 58 копеек и 11 129 рублей 44 копейки, на общую сумму 506 502 рубля 25 копеек, остаток задолженности составляет 152 850 рублей 07 копеек. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: . 31 мая 2022 года вынесено постановление о запрете проведения действий по регистрации в отношении указанного земельного участка. Просит обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий должнику.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 не вилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц НАО "Первое клиентское бюро", ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, третье лицо ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, на основании исполнительного листа № от 21 мая 2013 года (л.д.5-6), выданного Солецким районный судом Новгородской области по делу №2-320/2013, в отношении ФИО2 16 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 200363 рубля 10 копеек в пользу взыскателя НАО "Первое клиентское бюро" (л.д.15).

Тринадцатого августа 2013 года на основании исполнительного листа № от 17 июня 2013 года (л.д.7-9), выданного Новгородским районным судом Новгородской области по делу №2-3053/2013, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее задолженности по кредиту в размере 372578 рублей 59 копеек в пользу взыскателя ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (л.д.16).

Восьмого октября 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области № от 13.06.2017, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 6814 рубля 72 копейки в пользу взыскателя Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

Пятого марта 2021 года на основании судебного приказа №2-48/2021, выданного мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района по делу №2-48/2021 (л.д.10), в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее задолженности по договору займа в размере 122 571 рубль 64 копейки в пользу взыскателя ФИО3(л.д.17-19).

Восемнадцатого ноября 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя №53015/17/64340 от 18 октября 2017 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 6242 рубля 08 копеек в пользу взыскателя Управления федеральной службы судебных приставов по .

Одиннадцатого июля 2022 года на основании исполнительного листа № от 20 апреля 2022 года (л.д.11-12), выданного мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области по делу №2а-1111/2022, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины в размере 222 рубля 58 копеек в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (л.д.20-21).

Девятнадцатого августа 2022 года на основании судебного приказа №2а-1111/2022 от 20 апреля 2022 года (л.д.13-14), выданного мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области по делу №2а-1111/2022, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по налогам в размере 11 129 рублей 44 копейки в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (л.д.22-23).

Первого сентября 2022 года исполнительные производства № от 16.07.2013, № от 13.08.2013, №-ИП от 08.10.2020, №-ИП от 05.03.2021, №-ИП от 11.07.2022, №-ИП от 19.08.2022 в отношении ФИО2 присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Общая задолженность ответчика перед взыскателями составляет 506 502 рубля 25 копеек.

В установленный должнику срок ФИО2 требований судебного пристава о добровольном погашении задолженности не исполнила.

В период осуществления исполнительных действий судебным приставом- исполнителем было установлено наличие у должника на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: (л.д.33-37).

Как следует из материалов дела, денежные средства для исполнения исполнительных документов у ФИО2 в размере образовавшейся задолженности, а именно 506 502 рубля 25 копеек, отсутствует, что следует из ответов банковских учреждений на запросы судебного пристава-исполнителя (л.д.29-30).

Тридцать первого мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.37)

При таких данных, установив, что ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, а денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у нее не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - вышеуказанный земельный участок.

Согласно Выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25 августа 2022 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: , составляет 583 080 рублей (л.д.33).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у ФИО2 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В материалах дела каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник (ответчик по делу) не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ответчика ФИО2 иного соразмерного имущества не может нарушать её права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должникам согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При установленных обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворены полностью, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то с него подлежит взысканию в местный бюджет Солецкого муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, площадью 1500 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Солецкого муниципального района государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий Д.А.Киселёв