Председательствующий: Байгашев А.Н. № 22-6451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре-помощнике судьи Климчук М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

адвоката Северина А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Куклина И.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав адвоката Северина А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.33 ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 28 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его своим положительным поведением, отношением к труду, наличием поощрений, отсутствием нарушений.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Куклин И.М. в интересах осужденного ФИО1, полагает постановление суда подлежащим отмене.

Указывает, что наложенное <дата> дисциплинарное взыскание не может приниматься судом во внимание, поскольку свидетельствует о предвзятом отношении администрации учреждения, наложено после обращения осужденного с ходатайством в суд.

Осужденный при отбывании наказания не допускал злостных нарушений правил внутреннего распорядка, положительно характеризовался администрацией за его отношение к труду, уверенно шел по пути исправления, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, занимается трудовой деятельностью, имеет доброжелательные и уважительные отношения с другими осужденными, родственниками, представителями администрации, 15 раз поощрялся.

Суду представлены гарантийные письма, документы, свидетельствующие о заболевании матери, о наличии трех детей.

Судом не дана оценка указанным обстоятельствам, равно как и не дана оценка пояснениям осужденного о причинах наложения на него дисциплинарных взысканий.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В силу ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции принял во внимание характеристики исправительных учреждений, в которых осужденный ФИО1 отбывал и отбывает наказание.

Так, судом установлено и следует из исследованных доказательств, до <дата> осужденный ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-7 г. Красноярска, в период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрялся 15 раз. С <дата> осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ИУФИЦ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание действующее, не поощрялся.

Администрацией ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю <дата> (до рассмотрения ходатайства о замене наказания на более мягкий вид) на осужденного дана характеристика положительного содержания, отмечена положительная динамика в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, что и послужило основанием для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИУФИЦ ИК-15 <дата>. После постановки на учет осужденный трудоустроен подсобным рабочим. Со стороны работодателя «Цех полуфабрикатов» ОО МПК «Норильский» неоднократно поступали обращения по факту недобросовестного и некачественного отношения к труду. В работах по благоустройству исправительного центра принимает согласно утвержденному графику. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает. За время отбывания наказания в виде принудительных работ к дисциплинарной ответственности привлекался один раз, взыскание является действующим, не поощрялся. Состоит на профилактическом учете, как допустивший нарушение порядка и условия отбывания принудительных работ.

Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, характеризуется отрицательно, имеет действующее взыскание.

Характеристика на осужденного оформлена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности приведенных в ней данных, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Установленные судом сведения о личности осужденного, оцененные наряду с данными об его поведении за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях, которые подробно изложены в представленных суду документах, об его отношении к отбытию наказания и исполнению обязанностей, не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства достигнуты и он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, наличие поощрений, не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о желании осужденного встать на путь исправления, тогда как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции не приходит к убеждению о том, что ФИО1 встал на путь исправления и что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, необходимое для его дальнейшей ресоциализации в обществе.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе, судом при разрешении ходатайства учтены.

Данные, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось безупречным и положительным, при отбывании принудительных работ осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание является действующим, не поощрялся. При этом положительные тенденции в поведении осужденного ранее явились основанием для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Исправление должно быть доказано не только отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения. У осужденного должно сформироваться уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стремление к правопослушному поведению.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, верно, отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку с учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который, несмотря на наличие поощрений, имел ряд взысканий, своим поведением, которое не являлось стабильно положительным, он не доказал, что встал на путь исправления, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо иных значимых обстоятельств, опровергающих выводы обжалуемого постановления суда и не учтенных судом первой инстанции в представленном материале, не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куклина И.М. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.