Дело №5-80/2025
УИД №22RS0066-01-2025-005568-55
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<...> 18 ноября 2025 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленному старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> по результатам проведения внеплановой документарной проверки ООО «ОНИКС» (далее – общество), зарегистрированного по адресу: <адрес>, установлен факт неуведомления УМВД России по <данные изъяты> заключении ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг с гражданином <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора (в период с ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ.), что является нарушением части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).
Бездействие общества квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебное заседание законный представитель общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
С учетом положений статей 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В пункте 2 примечания к данной статье указано, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Аналогичное положение содержится в пункте 2 приложения №9 к приказу МВД России от 30 июля 2020 г. №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОНИКС», находящееся по адресу: <адрес>, заключило гражданско-правовой договор (именуемый агентский) с гражданином <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по условиям которого исполнитель (<данные изъяты>) обязуется по заданию заказчика (ООО «ОНИКС») оказывать последнему услуги, связанные с доставкой заказа конечному потребителю (третье лицо, являющееся потребителем товара/заказа клиента), а также обработкой полученных от клиентов заказов на указанные клиентом (предприятием общественного питания и прочими организациями, включая интернет-магазины и другими, с которыми у заказчика заключен соответствующий договор на оказание услуг) территории.
При этом уведомление о заключении гражданско-правового договора с иностранным гражданином в установленный законом срок (с ДД.ММ.ГГГГ включительно) общество в органы миграционного контроля по месту работы иностранного гражданина (в УВМ России по <данные изъяты>) не представило, то есть ДД.ММ.ГГГГ совершило правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Как установлено судьей в ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор оказания услуг №, по условиям которого заказчик (ООО «<данные изъяты>») поручает, а исполнитель (ООО «<данные изъяты>») принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по доставке заказов клиентам заказчика в соответствии с разработанными правилами доставки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В свою очередь ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. заключило с ООО «ОНИКС», основным видом деятельности которого является курьерская деятельность, договор оказания услуг, по которому исполнитель (ООО «ОНИКС») обязуется по заявкам заказчика (ООО «<данные изъяты>») в период действия договора оказывать указанные в заявках услуги из перечня, предусмотренного пунктом 1.3 договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги исполнителю (пункт 1.1 договора).
При этом обществом в ходе возбуждения производства по делу об административном правонарушении не оспаривалось, что общее руководство деятельностью по оказанию услуг по доставке заказов привлекаемыми ООО «ОНИКС» иностранными гражданами осуществлялось последним, с курьерами были заключены агентские договоры и договоры об оказании услуг в сфере доставки, по которым общество выплачивало иностранным гражданам вознаграждение на их банковские карты с расчетного счета общества, полностью контролировал курьеров (выход на смену работников, обработка заявок по доставкам, контроль качества выполненных работ, проверка документов на соответствие миграционного законодательства, замена работников). Соблюдение требований миграционного законодательства Российской Федерации в отношении иностранных физических лиц, направляемых для исполнения заявок для исполнения заказов также лежало на ООО «ОНИКС».
Факт допущенного обществом нарушения Федерального закона №115-ФЗ не оспаривалось законным представителем общества при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14), рапортом заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), письменными объяснениями директора ООО «ОНИКС» ФИО7. (л.д. 21), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-27), договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-32), выпиской из базы данных ГИСМУ (л.д. 38-40), выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44), оснований не доверять которым у судьи не имеется.
Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), судья приходит к выводу о том, что в бездействии ООО «ОНИКС» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-П содержится правовая позиция, согласно которой под уважительными причинами неисполнения судебного постановления необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ОНИКС» были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства. Напротив, общество имело возможность не допустить нарушение положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не сделало этого, что свидетельствует о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого деяния.
Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу части 1 примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 этой же статьи КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении вида и размера наказания ООО «ОНИКС» судья учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на контроль по обеспечению режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, обстоятельства его совершения, имущественное и финансовое положение общества, которое относится к категории малого предприятия (выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ.), а также наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины, совершение однородного административного правонарушения впервые) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (4.3 КоАП РФ).
Принимая во внимание выше указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о назначении ООО «ОНИКС» за совершенное противоправное деяние наказания в виде административного штрафа, который подлежит снижению до половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, то есть с 400 000 руб. до 200 000 руб.
Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о возможной замене административного штрафа на предупреждение, по делу не установлено. Невыполнение юридическим лицом требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» создает потенциальную опасность возникновения угрозы причинения вреда, жизни и здоровью людей, а также безопасности государства.
Руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 18.15, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» <данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Административный штраф следует оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня получения постановления непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Р.В. Тагильцев