Дело № 2-1325/2025

УИД 48RS0003-01-2025-000843-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 123 236 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 697, 08 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что 15.11.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Volkswagen, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и Kia Ceed, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО1, управляющая автомобилем Volkswagen г.р.з. №. В действиях водителя установлено нарушение 10.1 ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является собственник ФИО4. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. На момент ДТП ТС Kia Ceed, г.р.з. № застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 70/23-04(7-2)А-61271852 в АО «ГСК «Югория». 25.11.2024 года потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средства, составил 123 236 руб. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере, подтверждение выплаты прилагается к исковому заявлению. Соответственно к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего автомобилем Volkswagen, г.р.з. №, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована. Таким образом, ФИО1 обязана возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 123 236 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО1 о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 15.11.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Volkswagen, г.р.з. № под управлением ФИО1 и Kia Ceed, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 ВЕ №094870 от 15.11.2024 года водитель ФИО1 управляя автомобилем, при движении задним ходом совершила наезд на транспортное средство Kia Ceed, г.р.з. №.

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen, г.р.з. № ФИО1 по полюсу ОСАГО в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была.

Данное обстоятельство и вина в совершении ДТП ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Таким образом, ответчик не был допущен к управлению автомобилем на момент совершения ДТП.

Автомобиль Kia Ceed, г.р.з. № был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования № 70/23-04(7-2)А-61271852 от 15.11.2023 года.

25.11.2024 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением «070/24-04-000060 о страховом событии и страховой выплате, составлен акт осмотра транспортного средства.

28.01.2025 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО8 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО №70/23-04 (7-2)А-61271852 от 15.11.2023 г., согласно условиям которого сумма страхового возмещения по событию определена в размере 123 236 рублей.

Согласно распоряжение на выплату и платежному поручению №101864 от 31.01.2025 года ФИО7 была произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком были понесены расходы в размере 123 236 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-Ф3, т.к. у ответчика на момент ДТП не имелось полиса ОСАГО, а следовательно он не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, суд приходит к выводу, что у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в полном размере.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось ответчику представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако они представлены не были, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких условиях суд находит требования АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 123 236 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 4 697, 08 руб., что подтверждается платежным поручением №98838 от 03.03.2025 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 697, 08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 123 236 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 697 рублей 08 копеек, а всего 127 933 (сто двадцать семь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2025 года.