Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области КВВ при секретаре ЕДА, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «ИНДОРТЕХ» КДВ на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное зам. начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» в отношении ООО «ИНДОРТЕХ»,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным зам. начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, ООО «ИНДОРТЕХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГ, в 08 часов 31 минуту, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ № «О защите зеленых ограждений» разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство «<...>», гос. рег. знак №. Собственником указанного транспортного средства является ООО «ИНДОРТЕХ».

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением представитель по доверенности ООО «ИНДОРТЕХ» КДВ обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что в постановлении неверно указан адрес, по которому произведена фото-фиксация, так как по координатам, указанным на фотографиях, находится <адрес>, в Москве такой адрес отсутствует. Отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъёмки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Из фотоматериалов, приложенных к постановлению усматривается, что фото фиксация правонарушения осуществлена гражданином, а не произведена в автоматическом режиме.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «ИНДОРТЕХ», заявитель КДВ, должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении неправильно указаны сведения об адресе совершения административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело.

Согласно постановлению правонарушение зафиксировано в месте с координатами <адрес>, что по данным геолокации соответствует почтовому адресу: <адрес>.

Таким образом, правонарушение совершено по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ООО «ИНДОРТЕХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях».

Таким образом, ООО «ИНДОРТЕХ» привлечено к административной ответственности по закону субъекта РФ - <адрес>, который, исходя из смысла ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ, действует на территории <адрес>, а не иных субъектов РФ.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку действия ООО «ИНДОРТЕХ» квалифицированы должностным лицом по статье Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», тогда как действия требуют квалификации по ч. 2 ст. 6.22 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ N № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в данном случае судья не вправе самостоятельно переквалифицировать действия ООО «ИНДОРТЕХ» на другой состав правонарушения, а соответственно производство по делу по ст. 8.25 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» в отношении ООО «ИНДОРТЕХ» подлежит прекращению по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» в отношении ООО «ИНДОРТЕХ», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», в отношении ООО «ИНДОРТЕХ» прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ВВК