Судья Грачева Т.Ю. Дело №33-8391/2023
Дело № 2-981/2022
Сормовский районный суд г. Нижний Новгород
УИД: 52RS0006-02-2022-000412-07
Мотивированное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей Сивохиной И.А., Карпова Д.В.
при секретаре: Радкевич А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 сентября 2022 года
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Карпова Д.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просит (с учетом уточнений, принятых судом) взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 494 655,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 058 рублей, по оплате государственной пошлины на сумму 6 495,89 рублей.
ФИО2 иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением, которым просит (с учетом уточнений, принятых судом) признать общими долговые обязательства перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», КБ «Ренессанс Кредит», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), оплату по коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: [адрес]; взыскать с ФИО1 денежные средства на сумму 174 365,80 рублей в счет компенсации произведенных платежей с момента расторжения брака.
Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 сентября 2022 года, с учетом определений об исправлении описок, в первоначальном иске отказано, встречный – удовлетворен, постановлено:
Признать общими долги перед «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по кредитному договору [номер]-И от [дата], перед КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору [номер] от [дата], перед АО «Почта Банк» по кредитному договору [номер] от [дата], по кредитным договорам перед ПАО «Банке ВТБ» от [дата] и [дата].
Признать общими долгами задолженность по оплате коммунальных платежей на сумму 96 991,12 рублей, оплата комиссионного вознаграждения на сумму 84 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации произведенных платежей 132 365,62 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебное решение и отказать во встречном иске, первоначальный иск удовлетворить.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доказательствами по делу подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 с [дата] состояли в браке, который прекращен [дата] в судебном порядке.
В период брака по договору купли-продажи от [дата] ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: [адрес] за 2 180 000 руб., из которых 560 000 руб. наличными в качестве первоначального взноса (л.д.18 т.1), 1 620 000 руб. - за счет кредитных средств по договору [номер]-И от [дата] с АКБ «Абсолют Банк», обеспеченному ипотекой квартиры (л.д.47 т.1).
Указанная квартира была продана ФИО2 согласно договору купли-продажи от [дата] за 4 200 000 рублей.
Помимо указанного, у сторон возникли обязательства по следующим кредитным договорам:
- с Банком ВТБ (ПАО), договоры [номер] от [дата] и [номер] от [дата];
- с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), договор [номер] от [дата];
- с АО «Почта Банк», договор [номер] от [дата].
[дата] между ФИО2 и ФИО1 было подписано Соглашение, составленное в простой письменной форме, в силу которого стороны договорились о равноценном разделе доходов, полученных от продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: [адрес] которая была приобретена с использованием кредитных средств АКБ «Абсолют Банк».
Сумма задолженности по кредиту по вышеуказанной квартире составляет 1 674 346,88 рублей. Данная сумма будет перечислена на счет, открытый на имя заемщика ФИО2, и будет списана в счет погашения задолженности по кредиту.
Также стороны Соглашения от [дата] договорились о том, что из оставшейся суммы, полученной от продажи квартиры, также вычитаются расходы: остаток задолженности перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), договор [номер], на сумму 16 661,26 рублей; остаток задолженности перед АО «Почта Банк», договор [номер], на сумму 171 696,96 рублей; остаток задолженности перед Банк ВТБ (ПАО), договор [номер], на сумму 111 223,87 рублей; остаток задолженности перед Банк ВТБ (ПАО), договор [номер], на сумму 126 892,66 рублей; оплата комиссионного вознаграждения в размере 84 000,00 рублей, согласно акту об исполнении Договора о возмездном оказании услуг продавцу от [дата]; оплата задолженности по коммунальным, а также иным платежам, в том числе за капитальный ремонт в размере 56 000 рублей.
Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что ответчиком в нарушение указанного Соглашения, содержащего распределение доходов от продажи квартиры и погашения перечисленных в нем кредитных обязательств удерживаются денежные средства, поскольку вместо 979589,19 руб. бывший супруг перечислил ей лишь 650 000 руб.
В дальнейшем, изменяя исковые требования в ходе рассмотрения спора, отказалась от признания общего характера обязательств по кредитным договорам с Банком ВТБ (ПАО) и с АО «Почта Банк», однако, подтвердила общий характер и размер кредитных обязательств перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК») по договору [номер]-И от [дата] и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору [номер] от [дата].
Предъявляя встречный иск о возмещении половины погашенной им кредитной задолженности по указанным обязательтвам, ответчик сослался на то, что все перечисленные в соглашении кредиты получены и использованы на нужды семьи, однако, в соглашении ошибочно не учтены те расходы на погашение общих кредитных обязательств по 5 договорам, которые произведены им после расторжения брака (с [дата] по [дата]), а приняты в расчет лишь те обязательства, которые остались не исполненными на момент подписания Соглашения.
Разрешая спор, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.34, 35, 39 СК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе соглашение от [дата], отчеты об оценке, фотоматериалы, свидетельские показания, исходил из того, что денежные средства, полученные по всем обозначенным в Соглашении от [дата] кредитным договорам, использованы на нужды семьи, а именно: на приобретение квартиры по адресу: [адрес], ее декоративный ремонт, а также приобретение мобильного телефона. При этом само соглашение, заключенное в простой письменной форме, не является юридически надлежащим способом раздела общего имущества, поскольку подлежало нотариальному удостоверению, что не лишает его силы письменного доказательства.
Обжалуя постановленное решение, ФИО1 указывает, что суд необоснованно признал общими долгами задолженность перед АО «Почта Банк» по кредитному договору от [дата], перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитным договорам от [дата] и [дата], поскольку соглашение от [дата], фотоматериалы и свидетельские показания не могут подтверждать общий характер данных долговых обязательств.
Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ общие обязательства (долги) супругов, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ и для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть:
- возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо
- является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является доказывание обстоятельств, были ли полученные должником денежные средства потрачены на нужды семьи.
При этом бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. ответчике по настоящему делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 18-КГ21-149-К4, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, от 29.01.2019 N 18-КГ18-242, от 18.06.2019 N 38-КГ19-4, от 24.09.2019 N 18-КГ19-94).
Отвергая доводы истца о том, кредиты по договорам с ПАО «Банк ВТБ» от [дата] и [дата], с АО «Почта Банк» от [дата], не являются общими долговыми обязательствами супругов, суд первой инстанции, исходил совокупности представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства, полученные по всем обозначенным в Соглашении от [дата] кредитным договорам, использованы на нужды семьи, а именно: на приобретение квартиры по адресу: [адрес], ее декоративный ремонт, а также приобретение мобильного телефона.
Судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы о личном характере спорных кредитных обязательств также истребованы в качестве новых (дополнительных) доказательств кредитные досье из вышеуказанных банков, учитывая неустановление судом первой инстанции первоначального размера и условий получения оспариваемых истицей кредитов.
В суде первой инстанции стороной ответчика указано, что для первоначального взноса, проведения ремонта, а также для покупки новой мебели в квартиру для проживания семьи, на его имя брались кредиты, что ранее не оспаривалось бывшей супругой (т.1 л.д.38 об., 171-173).
Из материалов дела, следует, что первоначальный взнос составил 560 000 руб., согласно истребованным и исследованным судебной коллегией кредитным договорам от [дата] и [дата] размер полученных кредитов составил 260 000 руб. и 205 479 руб., кредитные средства использованы для кредитного страхования и сняты в банкомате в период [дата], т.е. до платежа по первоначальному взносу, совершенного [дата] (л.д.18 т.1).
В свою очередь, доказательств иного образования денежных средств на первоначальный взнос истицей судам двух инстанций не представлено.
Из согласованных объяснений сторон и фотоматериалов, приобщенными к отчетам об оценке квартиры, составленным на момент ее покупки и отчуждения сторонами (л.д.89-170 т.1), квартира была приобретена в состоянии, требующем ремонта, который был произведен в период совместного проживания.
Судом первой инстанции также были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, которые показали, что в присутствии свидетелей обсуждалось, что на ремонт квартиры брались кредитные средства.
Оценка свидетельским показаниям дана в постановленном решении по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять этим показаниям нет и у судебной коллегии.
Указанное согласуется с содержанием кредитного досье с АО «Почта Банк» по договору от [дата] на сумму 230724 руб., часть которой использована для кредитного страхования.
Все спорные кредиты являются потребительскими, а иное образование денежных средств на указанные общие семейные нужды истицей по делу не доказано.
Относительно Соглашения от [дата] судебная коллегия указывает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ, вступившего в силу в части внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации с 29 декабря 2015 г. и действующего на момент заключения Соглашения от [дата]) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Таким образом, после внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки.
Между тем Соглашения от [дата] составлено в простой письменной форме и не удостоверено нотариально, в силу чего не влечет правовых последствий относительно раздела общего имущества.
Вместе с тем, поскольку Соглашение от [дата] было подписано сторонами собственноручно, оно не лишается юридической силы в качестве письменного доказательства по делу (ст.71 ГПК РФ).
При этом, обращаясь в суд, именно истица ФИО1 представила данное Соглашение в материалы дела и указала все обозначенные в нем кредитные обязательства в качестве общих в предъявленном исковом заявлении (л.д.3 т.1).
Дальнейшее изменение процессуальной позиции свидетельствует о непоследовательности и недостоверности заявленных возражений относительно кредитов по договорам с ПАО «Банк ВТБ» от [дата] и [дата], с АО «Почта Банк» от [дата].
Как следует из представленных им документов, после продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], были произведены погашения кредитных задолженностей, указанных в соглашении в полном объеме.
В результате после продажи совместно нажитого имущества, квартиры, и погашения совместно признанных долгов, осталась сумма в размере 1 959 178,37 рублей.
При составлении указанного соглашения ФИО1 признавала данные кредиты совместно нажитыми обязательствами.
У суда первой инстанции не имелось оснований считать кредитные обязательства не совместно нажитыми, поскольку денежные средства были использованы в интересах семьи.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия констатирует, что кредитные обязательства являлись совместными и использованными на нужды семьи, в связи с чем подлежат разделу в равных долях между супругами. Поскольку материалы дела не содержат доказательств о выплате ФИО1 доли кредитных обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с нее в пользу ФИО2 половину денежных средств, внесенных последним во исполнение кредитных обязательств, с зачетом остатка суммы, вырученной от продажи общей квартиры.
С учетом изложенного, исходя из равенства долгового обязательства сторон, руководствуясь ст.ст.39, 45 СК РФ, придя к выводу о том, что ФИО2 за период с [дата] (официального расторжения брака) по [дата] (день продажи квартиры) оплаты: в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - 182 675,83 рублей по процента, 11 832,79 рублей по основному долгу; АО «Почта Банк», договор [номер] - 271 822,00 рублей; Банк ВТБ (ПАО), договор [номер], на сумму 136 386,25 рублей; Банк ВТБ (ПАО), договор [номер], на сумму 182 367,26 рублей; задолженность перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 41 834,36 рублей, оплата коммунальных платежей с учетом имеющейся задолженности и выставления текущих платежей на сумму 96 991,12 рублей, а всего оплачено 923 909,61 рублей, в свою очередь, оставшаяся по состоянию на [дата] задолженность по указанным кредитным договорам в размере 2 240 821,63 рублей, в результате чего размер общих долгов 3 164 731,24 руб., а после продажи квартиры и погашения всех долгов должна была остаться сумма 1 035 268, 76 руб., т.е. по 517 634, 38 руб. на каждого из супругов, однако, ФИО2 передал истице 650 000 руб., после чего произвел полное погашение остатков общих долговых обязательств, что подтверждено документально (л.д.47-57, 62-71 т.1, материалы кредитных досье в т.2), в результате чего суд верно определил окончательную сумму взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 132 365,62 рублей (л.д.188 т.1).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истицы об ошибочном толковании судом содержания Соглашения от [дата] год, неправильной оценке собранных по делу доказательств неосновательны и не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи