УИД 89RS0004-01-2023-001022-43

Дело № 2а-1349/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 17 апреля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой ФИО2, УФССП по ЯНАО о признании требования незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Новоуренгойским городским судом, исполнительного производства вынесено требование № <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 в течение 10-дней должна освободить территорию земель общего пользования, прилегающую с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, от ограждения.

Об указанном требовании ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в результате получения его по почте.

Дело инициировано административным иском ФИО1, которая предъявила иск о признании указанного требования незаконным и его отмене, поскольку установленного срока явно недостаточно для его исполнения, необходимости привлечения специализированной организации, имеющей лицензию на выполнение данного вида работ. Указала, что данное требование вынесено с целью привлечения ее к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска, полагая оспариваемое требование законным и обоснованным, вынесенным в пределах предоставленной компетенции.

Представители административного ответчика – УФССП России по ЯНАО, заинтересованного лица – департамента имущественных и жилищных отношений администрации г.Новый Уренгой в представленных возражениях просили отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16 марта 2022 года удовлетворен иск департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя. ФИО5, ФИО1 обязаны освободить территорию земель общего пользования, прилегающую с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, от ограждения. С ФИО5, ФИО1 в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой взыскано по 3 000 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26 июля 2022 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой к ФИО5, ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворены частично. ФИО1 обязана освободить территорию земель общего пользования, прилегающую с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, от ограждения. С ФИО1 в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты и законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), установлены в ст. 105 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 107 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком (часть 2); снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3); снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойским городским судом ЯНАО выдан исполнительный лист <данные изъяты>, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. Одновременно информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России (ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ должнику под роспись вручено требование об исполнении решения Новоуренгойского городского суда, установлен срок исполнения – 7 дней. Ввиду неисполнения должником в установленный срок требования должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ аналогичное требование вручено ФИО1 повторно, о чем также свидетельствует ее личная подпись. В этот же день должником судебному приставу-исполнителю было предоставлено определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационной жалобы ФИО1 на состоявшиеся по делу судебные постановления и назначении судебного заседания, на основании чего исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Ввиду отказа в удовлетворении кассационной жалобы исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ повторное требование об исполнении судебного акта об освобождении территории земель общего пользования, прилегающей с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, от ограждения в 10-ти дневный срок со дня получения требования было направлено в адрес должника.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

ФИО1 не представлено доказательств несоответствия оспариваемого требования действующим нормам законодательства, а также нарушения ее законных прав и интересов.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что ни одно из законных требований судебного пристава-исполнителя должником ФИО1 не исполнено ни в установленные должностным лицом сроки, ни за их пределами. Каких-либо заявлений, ходатайств о продлении срока исполнения требования судебному приставу-исполнителю не поступало, сведений о частичном исполнении судебного решения, либо принятии мер к привлечению организации, осуществляющей демонтаж (снос) объекта, на что ссылается административный истец, должником также не представлено.

Доводы административного истца о необходимости исполнения решения суда в соответствии со Сводом правил СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» и, как следствие, невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный должностным лицом 10-ти дневный срок, могут являться основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, принято в пределах полномочий должностного лица Службы судебных приставов.

В то же время, довод административных ответчиков о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта со штемпелями почтовых отделений, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять объяснениям истицы и ее представителя о получении оспариваемого требования ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок.

Доказательств направления оспариваемого требования каким-либо иным способом, в том числе посредством ЕПГУ, а также получения его истицей ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.02.2023 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Литвинов