УИД 77RS0015-02-2022-015537-90
Дело № 2-944/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 20 февраля 2023 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/2023 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 мотивировал свои требования тем, что страховой компанией нарушены его права как потребителя, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, который 07 сентября 2021 года принял решение № У-21-116054/5010-007 о взыскании с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме сумма.
Страховая компания в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнила, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю по доверенности фио, который на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель адрес «ВСК» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам ранее представленного письменного отзыва на иск.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено судом и следует из материалов дела, что 19 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован адрес «ВСК» по договору ОСАГО (полис серия РРР № 5056329963).
27 мая 2021 года в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в адрес «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для проведения осмотра. В своем заявлении ФИО1 просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на свой расчетный счет.
27 мая 2021 года по инициативе адрес «ВСК» эксперт ООО «РАНО» произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий Акт, на основании которого подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 27 мая 2021 года с учетом износа составила сумма.
04 июня 2021 года адрес «ВСК» направило ФИО1 направление от 03 июня 2021 года № 8024359 для организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Пит-Стоп Сервис».
ФИО1 не согласился с позицией страховой компании в части определения размера стоимости восстановительного ремонта и отказом в выплате возмещения в денежной форме, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 25 августа 2021 года № 4207 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма, стоимость транспортного средства на момент ДТП – сумма, полная гибель транспортного средства не наступила.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховую сумму, то в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение подлежит осуществлению заявителю в денежной форме.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 07 сентября 2021 года № У-21-116054/5010-007 с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, адрес «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением о его отмене. Решением Люблинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года, требования адрес «ВСК» оставлены без удовлетворения.
16 августа 2022 года Службой финансового уполномоченного на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было выдано Удостоверение № У-116054/6000-015 о взыскании с адрес «ВСК» (должника) в пользу ФИО1 (взыскателя) страхового возмещения в размере сумма. 05 сентября 2022 года Удостоверение было предъявлено в Банк ВТБ (ПАО); 09 сентября 2022 года на банковский счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме сумма.
Таким образом, адрес «ВСК» в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнило.
Согласно положению ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Поскольку адрес «ВСК» в добровольном порядке не исполнило решение о выплате в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере сумма, истец просил суд взыскать с ответчика штраф в сумме сумма, что составляет 50% от невыплаченного страхового возмещения.
Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.
Согласно положениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца как потребителя суд признает невыплату адрес «ВСК» страхового возмещения и взыскивает с последнего сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости. Размер судебных расходов подтвержден представленными письменными доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.
Итоговой суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма в размере сумма (сумма + сумма + сумма).
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с адрес «ВСК» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумма.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года