Судья Рябченко Е.А. УИД 38RS0035-01-2022-007247-93
Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-7249/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2023 по исковому заявлению ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2023 года,
установила:
ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО1 стоимость товара, приобретенного дистанционным способом в размере 68000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. и штраф.
В обоснование иска с учетом изменений указано, что от 17.08.2022 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи автозапчастей - исполнительное устройство электроклапан сцепления на автомобиль (данные изъяты) в количестве 2 штук стоимостью 68000 руб. 24.08.2022 товар передан по акут приема-передачи.
В связи с тем, что автослесарем неправильно была установлена причина поломки транспортного средства, приобретенная истцом автозапчасть не понадобилась.
31.08.2022 к ИП ФИО1 по поручению ФИО2 обратилась ФИО3, состоящая с ним в фактических брачных отношениях, с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в котором указала на отсутствие ФИО2 в г.Иркутске до 02.09.2022 и просила принять данное заявление. В связи с тем, что ФИО3 было отказано в принятии заявления, ФИО2 по возвращению из командировки 04.09.2022 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.
Однако ответчик, сославшись на то, что заявление подано неуполномоченным лицом, отказал в удовлетворении требований.
Истец полагает, что у продавца отсутствовали основания для отказа в возврате стоимости товара, поскольку ФИО3, обратившаяся к продавцу по поручению истца, представила товар надлежащего качества с сохранением его товарного вида, потребительских свойств, а также документы, подтверждающие факт и условия покупки товара.
Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ИП ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на судебную практику, указывает на отсутствие оснований возврата уплаченной за товар суммы в связи с пропуском установленного законом 7-дневного срока; полагает необоснованными требования истца о взыскании неустойки, учитывая, что такая ответственность при дистанционном способе продажи не предусмотрена.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что полномочия ФИО3 на отказ от договора следовали из обстановки. Вопреки выводам суда, ФИО3 не представляла продавцу товар и документы об оплате, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Учитывая отсутствие у ФИО3 доверенности, подтверждающей полномочия действовать в интересах истца, при этом ФИО5 с заявлением обратился по истечении 7-дневного срока, в связи с чем, у ответчика не было оснований для возврата уплаченной за товар суммы, так как истек пресекательный срок.
Обращает внимание на недобросовестное поведение истца, который не обосновал невозможность обращения с заявлением с соблюдением установленного законом срока, в том числе в период с 24.08.2022 по 28.08.2022, до момента вылета в г.Владивосток. Указывает, что основной и единственной причиной отказа от товара явилось то обстоятельство, что приобретенная запасная часть не понадобилась истцу в связи с тем, что автослесарем неправильно установлена причина поломки транспортного средства. Однако истец явно попустительствует действиям указанного автослесаря, укрывает его от суда, что также говорит о недобросовестности в действиях и поведении ФИО2
ИП ФИО1 неоднократно обращал внимание суда на то, что надлежащим материально ответственным лицом является именно автослесарь и организация, в которой он работает, просил привлечь указанное лицо к участию в деле, в чем суд необоснованно отказал.
В письменных возражениях представитель ФИО2 – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении данного спора суд установил, что 17.08.2022 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи на приобретение запчасти - исполнительное устройство электроклапан сцепления на автомобиль Renault Kaptur в количестве 2 штук стоимостью 68000 руб. Договор заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков или иными способам, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (п. 1.1 договора).
Оплата товара произведена истцом в полном объеме.
24.08.2022 по акту приема-передачи ФИО2 передано исполнительное устройство электроклапан сцепления на автомобиль (данные изъяты) в количестве 2 штук.
Проверяя доводы истца о том, что отказ от товара надлежащего качества был заявлен с соблюдением установленного законом 7-дневного срока, суд установил, что 31.08.2022 к ИП ФИО1 обратилась ФИО3 с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в котором указала на отсутствие ФИО2 в г.Иркутске до 02.09.2022 и просила принять данное заявление. В заявлении указано, что товар не был в употреблении, сохранен товарный вид и сохранены все чеки о покупке.
Указанное заявление принято сотрудником ответчика 31.08.2022, о чем имеется отметка.
Из объяснений представителя ответчика суд установил, что на обращение ФИО3 был дан ответ, в котором указано на отсутствие у нее доверенности.
В подтверждение доводов истца о невозможности самостоятельного обращения к продавцу в связи с выездом за пределы города, представлена справка АО «Авиакомпания «Сибирь», из содержания которой следует, что пассажир ФИО7 совершил перелет по авиабилету №421 2471603929 следующими рейсами: 28.08.2022 Иркутск-Владивосток.
По возвращению из командировки 04.09.2022 ФИО2 самостоятельно обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, указав, что товар не был в употреблении, сохранен товарный вид и сохранены все чеки о покупке.
Согласно акту приема-передачи товара продавцу для проверки качества от 04.09.2022 приобретенный товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид.
15.09.2022 ИП ФИО8 в адрес ФИО2, ФИО3 направлен ответ об отказе в возврате денежных средств в связи с пропуском семидневного срока для возврата товара.
06.10.2022 ФИО2 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 68 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, руководствуясь п.п. 3, 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3,5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что в пределах семидневного срока с момента передачи товара с заявлением об отказе от товара к продавцу по поручению покупателя ФИО2 обратилась гр.ФИО3, полномочия которой следовали из обстановки, так как при обращении к продавцу был представлен товар, а также документы, подтверждающие факт и условия покупки; что последующим обращением к продавцу ФИО2 подтвердил намерение об отказе от товара, представленный им к возврату товар не имел следов использования в связи с чем, у ответчика не было оснований для отказа вернуть уплаченную по договору сумму.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, применив положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составило 35 500 рублей. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не установил, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, доводами жалобы не опровергаются.
В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичные правила предусмотрены в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
В пунктах 4, 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу.
В данном случае указанная последовательность соблюдена.
С выводами суда о том, что обращение с заявлением об отказе от товара надлежащего качества имело место в пределах установленного законом семидневного срока, учитывая, что к продавцу 31.08.2022 по поручению ФИО9 обратилась гр.ФИО3, полномочия которой явствовали из обстановки, судебная коллегия согласилась, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что несмотря на отсутствие письменной доверенности, полномочия ФИО3 вытекали из обстановки, поскольку при обращении к продавцу был представлен товар, а также документы, подтверждающие факт и условия покупки.
Указанные обстоятельства были указаны истцом в обоснование заявленных требований и при рассмотрении дела по существу ответчик их не оспаривал. Отвечая на претензию, в качестве обоснования отказа в удовлетворении требований ФИО3 ответчик сослался лишь на отсутствие у нее на момент обращения доверенности, подтверждающей полномочия действовать в интересах покупателя. Такие же доводы сторона ответчика приводила при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла необоснованными доводы жалобы о том, что при первоначальном обращении к продавцу не был представлен товар и документы об оплате.
Кроме того, последующим обращением к продавцу ФИО9 подтвердил ранее выраженное намерение об отказе от товара, который был принят у него для проверки качества; следов использования товара не установлено. Надлежащими доказательствами подтверждены и доводы истца о невозможности в пределах семидневного срока самостоятельно обратиться к продавцу в связи с нахождением в другом регионе.
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от исполнения договора имел место в пределах установленного законом семидневного срока в связи с чем, у ответчика не было оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО9, подтвердившего свои намерения путем непосредственного обращения к продавцу, что в том числе, указывает на одобрение им действий ФИО3, действовавшей в его интересах.
Доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки являются необоснованными, учитывая, что такие требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались.
Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о недобросовестности истца, судебная коллегия отклонила, поскольку реализация законных прав на отказ от товара надлежащего качества, равно и реализация права на обращение в суд не могут быть признаны недобросовестными.
Доводы жалобы о том, что причиной возврата товара явились необоснованные рекомендации автослесаря, сведения о котором истец скрыл от суда и указанное лицо не было привлечено к участию в деле, также отклонены судебной коллегией. Оснований для привлечения указанного лица к участию в деле у суда не имелось, так как решение не влияет на его права и обязанности.
По смыслу ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей покупатель имеет безусловное право на отказ от товара надлежащего качества при соблюдении установленного срока обращения с таким требованием и предоставления товара с сохранением его потребительских свойств.
В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
В.О. Шабалина
Судьи
Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2023.