Решение по делу № 02-2914/2024 от 14.04.2025

УИД: 77RS0006-02-2024-004681-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2914/25 по иску ФИО1 * к Бергеру * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 960 583 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 132 300 руб., расходов по оплате оценочной организации в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 664, 41 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 23.12.2023 года по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобилей «Ленд Ровер» * застрахованном по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ТТТ *, и автомобилем «Нисан» г.р.з. * застрахованном по ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой полис *.

В результате ДТП автомобиль истца - «Нисан» г.р.з. * получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Сбербанк Страхование». ООО «Сбербанк Страхование», признав факт повреждения автомобиля истца страховым случаем, 11.01.2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся истца и ответчиков извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.12.2023 года по адресу: г. Москва, ул. * произошло ДТП, с участием автомобилей «Ленд Ровер» г.р.з* застрахованном по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ТТТ №* и автомобилем «Нисан» г.р.з. *7, застрахованном по ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой полис *.

В результате ДТП автомобиль истца - «Нисан» г.р.з. * получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 в целях определения размера причиненного материального ущерба обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности».

Согласно Экспертного заключения №014.02/2024 от 18.03.2024 года независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта, а/м «Нисан Х-Траил» г/* составляет 2 360 583 руб., величина УТС составляет 132 300 руб.

Таким образом, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 960 583 руб. (2 360 83 руб. – 400 000 руб.), величины УТС в размере 132 300 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оснований сомневаться в объективности и законности представленных истцом документов у суда не имелось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные документы ответчиками оспорены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 960 583 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 132 300 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 664, 41 руб., юридические расходы в размере 70 000 руб.

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бергера * в пользу ФИО1 * стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 960 583 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 132 300 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 664, 41 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2025 года.

Судья И.М. Александренко