77RS0010-02-2022-018936-52
Дело № 2-1274/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Гедзь ФИО9 и Гедзь ФИО10 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Гедзь ФИО11 и Гедзь ФИО12 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Гедзь ФИО13 обратилась с заявлением о заключении кредитного договора №№, содержащем предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты; ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Гедзь ФИО14 был заключен договор №№ на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты «Русский Стандарт» с установленным лимитом кредитования в размере <данные изъяты>, срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки; также ответчику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором; процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых; погашение кредита и процентов за его использование осуществляется ежемесячно минимальными платежами, путем пополнения счета карты. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ Гедзь ФИО15 умерла, задолженность заемщика по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца, составляет <данные изъяты>. Обратившись в суд, истец просил установить круг наследников умершего заемщика и взыскать с них указанную задолженность и расходы истца по оплате госпошлины при подаче в суд иска в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещен о дате слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований, просил о применении срока исковой давности.
Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Гедзь ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты «Русский Стандарт» с установленным лимитом кредитования в размере <данные изъяты>, со сроком возврата задолженности по договору о карте определенным моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки, процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых; также заемщику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Из представленных в суд документов следует, что истец обязанности по заключенному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На момент подачи в суд иска задолженность заемщика перед истцом по возврату основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области Беловой ФИО17 наследство, оставшееся после смерти Гедзь ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принято сыном наследодателя – Гедзь ФИО19 и А.С. в <данные изъяты> доле на: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; наследственное дело №№ (л.д. 52-53).
Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абз. 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как видно из представленной в материалы дела выписки по счету Гедзь ФИО20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносилось, снятия наличных с указанного времени не производилось (л.д. 37-44).
Иных доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет, а применительно к положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.
Как видно заключительный счет о полном погашении долга выставлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока на обращение с исковыми требованиями.
При таком положении, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован и не может является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Задолженность заемщика по кредитному договору подтверждается представленным в дело расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15), учитывая положения приведенных выше норм закона, представленные истцом доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, ответчик принял наследство после смерти Гедзь ФИО21 стоимость принятого наследства превышает размер задолженности, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, понесенные при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819, 1175 ГК РФ, ст.ст.193-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск АО «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гедзь ФИО22 и Гедзь ФИО23 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №№, оставшуюся после смерти Гедзь ФИО24, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина