Дело № 2-839/2025 УИД 23RS0051-01-2025-000307-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 22 мая 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Курганской А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Тимашевского района Краснодарского края Стажковой А.В.,

истца ФИО1 и его представителя Плечко В.О.,

третьего лица <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Краснодарскому краю, ГУ УМВД России по Краснодарскому краю о взыскании суммы, выплаченных за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Краснодарскому краю, ГУ УМВД России по Краснодарскому краю о взыскании суммы, выплаченных за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование иска истец указал, что <дд.мм.гггг> следователем - заместителем начальника СО Отдела МВД России по Успенскому району капитаном полиции <ФИО>6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <№> в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

30.07.2024 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в вид подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от <дд.мм.гггг> в отношении ФИО1, уголовное преследование прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. За ФИО1 в соответствие с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

<дд.мм.гггг> между ФИО1 и адвокатом Коллегии адвокатов «Прикубанского внутригородского округа <адрес> края» Плечко В.О. было заключено соглашение <№> на оказание юридической помощи ФИО1 по уголовному делу <№>, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Сумма вознаграждения составила в общей сложности 200 000 рублей. Таким образом, ФИО1 подлежит возмещению сумма, выплаченная им за оказание юридической помощи в размере 200 000 рублей.

Моральный вред ФИО1 был причинен в результате: возбуждения уголовного дела в отношении него с указанием того, что в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, которое он не совершал; нахождения ФИО1 в статусе подозреваемого в том преступлении, которое он не совершал; избрание в отношении ФИО1 меры пресечения, накладывающий ограничения на его жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, по подозрению в том преступлении, которое он не совершал. Незаконное и необоснованное подозрение привело к тому, что с ФИО1 перестали общаться все родственники, полагая, что он нарушил правила дорожного движения и что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, которое чуть не лишило жизни, но привело к серьезным последствиям со здоровьем его племянника - <ФИО>8 Родственники выражали к ФИО1 осуждение и презрение. В результате незаконного и необоснованного обвинения у ФИО1 резко ухудшилось состояние здоровья, на фоне переживаний ФИО1 в период предварительного расследования <дд.мм.гггг> был госпитализирован в кардиологическое отделение ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» города Краснодар», где проходил лечение до <дд.мм.гггг>. На протяжении более семи месяцев ФИО1 находился в состоянии постоянного нервного напряжения. Он не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывал сильный стресс. Таким образом, ФИО1 подлежит выплата суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Плечко В.О. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Ответчик ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направил в суд возражения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Третье лицо Отдел МВД России по Успенскому району в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направил в суд возражения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Третье лицо <ФИО>7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> заместителем начальника СО ОМВД России по Успенскому району <ФИО>6 принято решение о возбуждении уголовного дела <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг> на участке 189 км. + 433 м. автодороги Р-217 «Кавказ», при котором водитель автомобиля «Додж Калибер», гос.рег.знак <№> регион, ФИО1 и его пассажир <ФИО>8 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью.

Указанным решением также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1

В ходе предварительного следствия с участием ФИО1 и его защитника Плечко В.О., вступившей в дело <дд.мм.гггг> по ордеру <№> от <дд.мм.гггг> на основании заявления ФИО1 от <дд.мм.гггг>, проведены следующие следственные действия: <дд.мм.гггг> ознакомлены с постановлениями от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> о назначении судебно-медицинских экспертиз по материалам проверки КУСП <№> от <дд.мм.гггг> и КУСП <№> от <дд.мм.гггг>, с заключениями экспертов <№> от <дд.мм.гггг>, <№> от <дд.мм.гггг>, <№> от <дд.мм.гггг>, <№> от <дд.мм.гггг>; ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (всего 7 следственных действий); <дд.мм.гггг> с участием свидетеля <ФИО>9 проведена очная ставка; <дд.мм.гггг> с участием свидетеля <ФИО>10 проведена очная ставка; <дд.мм.гггг> ознакомлены с постановлениями от <дд.мм.гггг> о назначении автотехнической судебной экспертизы по уголовному делу.

<дд.мм.гггг> заместителем начальника СО <ФИО>6 принято решение о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в тот же день ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> с участием ФИО1 и его защитника Плечко В.О. проведено 10 следственных действий, при этом, обвинение ФИО1 не предъявлялось.

12.11.2024 года заместителем начальника СО <ФИО>6 - <ФИО>11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, от которого поступила явка с повинной о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ осуществлялось в связи с показаниями <ФИО>11 и <ФИО>9 о нарушении ПДД ФИО1

<дд.мм.гггг> прокуратурой Успенского района отменено постановление от <дд.мм.гггг> о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку в процессуальном решении за ним не признано право на реабилитацию, не направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

<дд.мм.гггг> заместителем начальника следственного органа <ФИО>6 повторно принято решение о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Копия решения направлена потерпевшему ФИО1 почтой <дд.мм.гггг> за исх. <№> по месту проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Частью 2 ст. 135 УПК РФ установлено: «В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего кодекса и извещения о порядке возмещения вреда, реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений».

Частью ч. 5 ст. 135 УПК РФ установлено, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 УПК РФ. В пункте 1 статьи 397 УПК РФ сказано, что суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 УПК РФ. Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации детально регламентирован порядок рассмотрения требований реабилитированного о возмещении имущественного вреда, таким образом, требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 138 УПК РФ если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Сведений о том, что в удовлетворении требований истца о возмещении имущественного вреда отказано в установленном законом порядке, т.е. в порядке уголовного судопроизводства, либо о несогласии истца с принятым судебным решением, не представлено. Следовательно, требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению по основаниям, предусмотренным и. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в указанной части исковых требований дело подлежит прекращению.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред, как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении в судах дел о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, необходимо наличие причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и фактом причинения вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом необходимо принять во внимание не только срок незаконного уголовного преследования и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации, которая формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. В этой связи в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, с тем чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало права других категорий граждан.

Верховный Суд Российской Федерации (определение от 28.07.2015 года по делу № 36-КГ15-11) указал, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда подлежит существенному уменьшению, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит компенсация в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Краснодарскому краю, ГУ УМВД России по Краснодарскому краю о взыскании суммы, выплаченных за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать за счет средств казны Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Производство в части исковых требований ФИО1 к Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Краснодарскому краю, ГУ УМВД России по Краснодарскому краю о взыскании суммы, выплаченных за оказание юридической помощи в размере 200 000 рублей - прекратить.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, необходимо предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной форме принято 30.05.2025 года.

Председательствующий