Дело №2-667/2023

УИД 35RS0010-01-2022-015440-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (далее - ООО СК «Газпром Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 04 января 2019 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор страхования № по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее- ООО СК «ВТБ Страхование») со сроком страхования с 05 января 2019 года по 04 января 2022 года, страховая сумма составила 1 061 122 рублей. К страховым рискам относится: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретателем является ФИО1 26 декабря 2020 года ФИО1 установлена II группа инвалидности. В связи с наступлением страхового случая 01 апреля 2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 09 июня 2021 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, так как ответчиком усмотрена причинно-следственная связь между заболеванием ФИО1 до заключения договора страхования и установлением инвалидности.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 061 122 рубля, неустойку в размере 61 121 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик СК «Газпром Страхование» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил. В ранее представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку у ФИО1 было диагностировано заболевание до заключения договора страхования, имеющее причинно-следственную связь с установлением ему группы инвалидности, в связи с чем страховой случай не наступил. Просил также снизить размер компенсации морального вреда и применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, подлинные медицинские документы, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что 04 января 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 061 122 рублей на срок 36 месяцев, то есть со сроком возврата до 04 января 2022 года, под 10,9 % годовых.

Этим же числом между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК «Газпром Страхование») заключен договор добровольного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», программа «Лайф+», на срок с 05 января 2019 года по 01 января 2022 года, со страховой суммой 1 061 122 рублей, страховой премией в размере 61 121 рубль (полис Финансовый резерв №).

Страховыми рисками являются: травма, смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти – наследник застрахованного.

26 декабря 2020 года ФИО1 установлена инвалидность второй группы, причиной инвалидности является общее заболевание (справка серия № № от 26 декабря 2020 года).

Полагая, что наступил страховой случай, 01 апреля 2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 09 июня 2021 года № ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку исходя из выписного эпикриза № БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» и выписки из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у истца до заключения договора страхования, и лечением в стационаре, а согласно пунктов 4.2.1-4.2.4, 4.2.6 Условий страхования не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

Аналогичный отказ ФИО1 получен и 24 июня 2021 года в письме №.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 4.1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

Согласно пунктом 4.2 данных Условий страхования страховым случаем могут признаваться следующие события: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая или болезни; госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Из пункта 4.5.9 Условий страхования следует, что события, указанные в пунктах 4.2.1-4.2.4, 4.2.6 Условий, не признаются страховым, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до даты подключения к Программе страхования или после окончания периода лечения страховой защиты.

Как усматривается из материалов дела, в период 13 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года ФИО1 проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно письму ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2022 года № ФИО1 впервые установлена вторая группа инвалидности 26 октября 2020 года с причиной «Общее заболевание», сроком до 01 января 2022 года. 14 декабря 2021 года инвалидность продлена на срок 6 месяцев до 01 июля 2022 года, в последующем до 01 января 2023 года. Диагноз: <данные изъяты>.

Исходя из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ ВО «Харовского ЦРБ», БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2» следует, что боли в спине у истца имелись более 10 лет. <данные изъяты> был диагностирован 19 марта 2016 года.

В целях проверки наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) определением суда от 29 декабря 2022 года назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов №, составленному Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 17 февраля 2023 года, согласно данным представленных документов ФИО1 26 декабря 2020 года был освидетельствован врачами МСЭ, впервые установлена инвалидность 2 группы, основанием для которой послужило заболевание – <данные изъяты>».

У пациента впервые диагностирован остеохондроз позвоночника в шейном отделе в 1990 году, в поясничном отделе – в 1997 году.

На фоне уже имевшего место <данные изъяты> остро развилось новое заболевание виде <данные изъяты>.

Это состояние развилось остро 12 октября 2020 года и привело к госпитализации 13 октября 2020 года в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» и к операции (14 октября 2020 года проведена операция – <данные изъяты>). Повторные операции, а также в последствии гнойного осложнения явились следствием индивидуального течения <данные изъяты>

В связи с тем, что к инвалидности ФИО1 привело островозникшее заболевание - «<данные изъяты>», которое отсутствовало до даты подписания договора страхования 04 января 2019 года, причинно-следственная связь между инвалидностью и заболеваниями, диагностированными до 04 января 2019 года отсутствует.

Оценивая экспертного заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, проведено судебными экспертами, имеющими необходимые образование и квалификацию экспертов, продолжительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания экспертного заключения недостоверным, вызывающим сомнения в правильности или обоснованности его выводов, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется. Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы также не имеется, выводы экспертов категоричны, аргументированы, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, тогда как само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения основанием для назначения дополнительной экспертизы не является.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Поскольку установление ФИО1 в период действия договора страхования 2 группы инвалидности отвечает понятию наступления страхового случая по смыслу заключенного им с ООО СК «Газпром Страхование» договора страхования, при этом основания, исключающих наступление такого случая, не выявлены, следовательно, у страховщика наступила обязанность по выплате страховой суммы.

Определяя размер подлежащего страхового возмещения в размере 1 061 122 рубля, суд исходит из пункта 10.1.1 Условий страхования, согласно которому при наступлении страхового случая смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни – 100 % страховой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 061 122 рубля.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В то же время, пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Размер страховой премии в рассматриваемом случае составляет 61 121 рубль.

Пунктом 10.6 Условий страхования предусмотрено, что страховщик осуществляет расчет суммы страхового возмещения, подписывает акт и производит выплату страхового возмещения в течение 30 календарных дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в соответствии с п. 9 Условий.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплаты страховщику поступило 01 апреля 2021 года, то страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 02 мая 2021 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 03 мая 2021 года по 12 апреля 2023 года составляет 1 300 043 рубля 67т копеек (61 121 страховая премия* 709дней просрочки *3%/100).

Поскольку размер неустойки не может быть больше размера страховой премии, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61 121 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку страховщиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не приведено.

Также отсутствуют основания и для применения в отношении ответчика моратория на начисление неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 31 сентября 2022 года, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, поскольку в силу абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ страховщик отказался от применения моратория и данный отказ опубликован 12 мая 2022 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и исходя из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости, а также период невыплаты страхового возмещения, наступление инвалидности, затрудняющей трудоустройство, несение истцом самостоятельно бремени погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, размер штрафа составляет 566 121 рубль 50 копеек (1 061 122 + 61 121 + 10 000 :2).

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая все существенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, полагая, что требованиям соразмерности и последствиям допущенных ответчиком нарушений будет отвечать сумма штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: консультация, подготовка и подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, оплата которой подтверждается распиской.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представляла ФИО2, принимавшая участие в судебных заседаниях 05 декабря 2022 года, 23 декабря 2022 года, 23 марта 2023 года, 12 апреля 2023 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 20 000 рублей разумной, соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 111 рублей 22 копейки (13 811 рублей 22 копейки по имущественным требованиям (1 061 122 + 61121) + 300 рублей по имущественным требованиям, не подлежащим оценке).

Исходя из того, что полная стоимость судебной экспертизы составила 88 200 рублей, а ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области внесено лишь 60 000 рублей, согласно статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что с истца в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 1 061 122 рубля, неустойку в размере 61 121 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 111 рублей 22 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» ОГРН <***> в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.