Решение по делу № 2-1345/2025 от 10.04.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Дело № 2-1345/2025

УИД 78RS0017-01-2023-012043-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 640 000 рублей, перечисленную ошибочно посредством банковского перевода в АО «Тинькофф Банк» на счет ответчика по его номеру телефона, в связи с отсутствием правовых оснований для удержания указанной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса за период с 15.03.2022 года по 28.10.2024 года в размере 170 076,43 руб., с их начислением по день фактической уплаты денежных средств кредитору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 202 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 241,20 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки не известил.

Учитывая сведения об извещении ответчика, не явившейся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 марта 2022 года ФИО1 со своего счета в АО «Тинькофф Банк» осуществил перевод денежных средств в размере 640 00 рублей на счет ответчика в этом же банке по номеру телефона № посредством внутрибанковского перевода.

Заявляя требования о взыскании указанных денежных средств с ответчика, истец ссылается на то, что правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств и удержания их не имеется.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов иска, спорные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, так как ФИО2 находится в списке его контактов, и в ходе осуществления платежей в рамках своей деятельности он по невнимательности перевел эти денежные средства ответчику.

Из анализа представленных истцом доказательств в их совокупности, в частности, банковской квитанции от 10.03.2022 г., платежного поручения от 10.03.2022 г., сведений о движении денежных средств от 03.10.2024 г., справки о совершенной банковской операции от 08.10.2024 г. суд приходит к выводу о том, что факт перечисления денежных средств в сумме 640 000 рублей 10 марта 2022 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку объективных доказательств наличия каких-либо договоренностей относительно цели перечисления указанных денежных средств, а также наличия предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения денежных средств истца стороной ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 года по 28.10.2024 года составляет 170 076,43 руб. Расчет истца проверен судом, признан правильным, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем названная сумма процентов также подлежит взысканию с пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд, применяя вышеприведенное правовое регулирование, полагает возможным согласиться с ним и принимает решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом ФИО1 были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей, что подтверждается договором от 09.10.2024 года, заключенным с ИП ФИО3 и платежным поручением об уплате денежных средств в указанной сумме (л.д.19-22).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, включающий в себя подготовку и направление досудебной претензии и искового заявления, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности названного размера расходов, суд с учетом принципа разумности определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 202 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 241,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 640 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 года по 28.10.2024 года в размере 170 076,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банки России, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 202 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 241,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин